DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2016 tarihli sözleşme ve 02/06/2016 tarihli ek protokol uyarınca ödenen (her aracın KDV dahil biraylık kira bedeline tekabül eden 36.628,10 TL araç depozito tutarı ve ayrıca her araç için 1.500,00 TL ödenen ve toplam 31.500,00 TL'ye tekabül eden yakıt tanıma ve yakıt depozitosu tutarı olmak üzere) toplam 68.128,10 TL depozito bedeli ile 18/08/2016 tarihinden takip tarihine kadar işletilen avans faizi ile birlikte toplam 72.614,21 TL'nin tazmini için ... 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya ile icra takibine girişildiğini, sözü edilen takibe karşı davalı/borçlu borcunun bulunmadığını ileri...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/178 Esas KARAR NO : 2018/116
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2017 KARAR TARİHİ : 13/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/05/2016 tarihli sözleşme ve 02/06/2016 tarihli ek protokol uyarınca ödenen (her aracın KDV dahil biraylık kira bedeline tekabül eden 36.628,10 TL araç depozito tutarı ve ayrıca her araç için 1.500,00 TL ödenen ve toplam 31.500,00 TL'ye tekabül eden yakıt tanıma ve yakıt depozitosu tutarı olmak üzere) toplam 68.128,10 TL depozito bedeli ile 18/08/2016 tarihinden takip tarihine kadar işletilen avans faizi ile birlikte toplam 72.614,21 TL'nin tazmini için ... 9. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosya ile icra takibine girişildiğini, sözü edilen takibe karşı davalı/borçlu borcunun bulunmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına takip tarihi itibariyle ana rakam ve faiz alacağının hüküm altına alınmasına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ İcra dosyası, taraflar arasndaki araç kira sözleşmesi ve dayanılan diğer deliller incelenmiştir. Dava, araç kira sözleşmesinden kaynaklanan depozito bedeli alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK 4. maddesinde, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevine girdiği belirtilmiştir. İş bu davada da, taraflar arasındaki araç kira sözleşmesi kapsamında değerlendirme yapılması gerekmektedir. Davacı taraf kira sözleşmesinden kaynaklanan depozito bedeli alacağını talep etmiştir. Dolayısıyla HMK 4.maddesi kapsamında bu davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu kabul edilmiştir. HMK 114. maddesinde, mahkemenin görevli olmasının dava şartı olarak açıklandığı, HMK 115. maddesinde de, dava şartlarının, yargılamanın her aşamasında, mahkemece resen nazara alınması gerektiğinin belirtildiği görülmekle, mahkememizin iş bu davaya bakmaya görevli olmadığı kanaatine varılarak, davanın görev yönünden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; Dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın YETKİLİ VE GÖREVLİ ... SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, HMK.nın 331/2 maddesi gereğince yar...