Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/275 · K. 2018/935
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/275 K. 2018/935

E. 2015/275K. 2018/93519 Aralık 2018
haksız rekabetistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/03/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Şirketin Amerika Birleşik Devletleri'nde yerleşik olarak bulunduğu ve Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisindeki üye ve müşterilerine ABD'den alışveriş yapma imkanı sağlayan bir site olduğunu, site faaliyetlerini www.....com adresiyle ile sürdüğünü, sitenin temel faaliyetinin Türkiye Cumhuriyeti'nde bulunan üyenin Amerika Birleşik Devletleri'nde bulunan ve Türkiye Cumhuriyeti'ne gönderimi olmayan sitelerden alışveriş yapmasının olduğunu, müvekkil tarafından ...üyelerine Amerika Birleşik Devletleri'nde bir adreste tesis ettiğini ve bu adrese gönderilen alışverişleri Türkiye Cumhuriyeti'ne yani üyenin bulunduğu ülkeye yönlendirildiğini, anılan iş modelinin ilk kez müvekkil şirket tarafından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/275 Esas KARAR NO : 2018/935 DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi DAVA TARİHİ: 13/03/2015 KARAR TARİHİ: 19/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/03/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Şirketin Amerika Birleşik Devletleri'nde yerleşik olarak bulunduğu ve Türkiye Cumhuriyeti sınırları içerisindeki üye ve müşterilerine ABD'den alışveriş yapma imkanı sağlayan bir site olduğunu, site faaliyetlerini www.....com adresiyle ile sürdüğünü, sitenin temel faaliyetinin Türkiye Cumhuriyeti'nde bulunan üyenin Amerika Birleşik Devletleri'nde bulunan ve Türkiye Cumhuriyeti'ne gönderimi olmayan sitelerden alışveriş yapmasının olduğunu, müvekkil tarafından ...üyelerine Amerika Birleşik Devletleri'nde bir adreste tesis ettiğini ve bu adrese gönderilen alışverişleri Türkiye Cumhuriyeti'ne yani üyenin bulunduğu ülkeye yönlendirildiğini, anılan iş modelinin ilk kez müvekkil şirket tarafından uygulandığını, başarılı olmasının ardından bu modeli uygulayan takipçilerin de olduğunu, bunlardan birinin de www.....com adresiyle faaliyet gösteren davalı ... Şti. olduğunu ve her iki şirketin işleyeşinin temelde aynı olduğunu, müvekkil şirketin üyeleri bir süre önce davalı şirketten e-posta aldıklarını, bu e-postalara göre davalı şirketin daha uygun fırsatlarla aynı hizmeti sunduğunu, bu nedenle bundan böyle davalı şirket ile alışveriş yapacaklarını, müvekkil şirketin müşterilerine ait e-posta adreslerine davalı şirket tarafından nasıl e-posta gönderebildiğini, aynı e-postaların bu kez de müvekkil şirketin yalnızca test için kullandığı e-posta adreslerine de gelmeye başladığını, müvekkil şirketin test e-posta hesapları oluşturduğunu, e-postaların içinde de "test" kelimesinin geçtiğini, Av. ...'ün 30/01/2014 tarihinde üye olduğunu ve üyeliği ardından davalı şirket tarafından e-postaların gönderildiğini, bunun neticesinde davalı şirketin veri tabanına girdiğini ve müşteri bilgilerini çaldığını ve davalı şirket hakkında TCK m.243 uyarınca "Bilişim Sistemine Girme" ve TCK m.136 uyarınca "Verileri Hukuka Aykırı Olarak Ele Geçirme" TTK m.55-62 uyarınca "Haksız Rekabet" ile suç duyurusunda bulunulduğunu, bunun İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/37616 Hazırlık numarasına kaydedildiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirketin müvekkili şirkete uğrattığı zararın tam olarak hesaplanamamakta ve bilinememekte olduğunu, ancak zararın aşikar olup, haksız rekabetin tespitinin ve biran önce durdurulması gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili 08/07/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Türkiyede mukim ve lojistik alanında hizmet veren bir şirket olduğunu, yurtdışı ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığını ve şirket ünvanın ise.... olan Amerika Postam ile aralarında da merkez, şube, acen...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 136

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 243

Bilişim sistemine girme

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/931 · K. 2018/746

5 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/712 · K. 2018/299

27 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/797 · K. 2018/273

22 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1267 · K. 2018/915

13 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1106 · K. 2018/459

30 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/796 · K. 2019/325

18 Nisan 2019