Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... adresinde bulunan ... Limanı'nı devir alarak 31/03/2010 tarihinde işletmeye başladığını, limanın elektrik ihtiyacının 2011 yılından beri davalı ... A.Ş. Tarafından sağlandığını ve elektrik bedellerinin bu firmaya ödendiğini, müvekkili şirketin kullandığı ... abone numarasının Ağustos 2014'den sonra ..., ... abone numarasının Ağustos 2014'den sonra ... olduğunu, davalıya ödenen faturalarda toplam 555.802,43-TL kayıp kaçak bedeli adı altında hukuka aykırı bir ücret kesintisi yapıldığını, yaklaşık 4 yıldan beri müvekkili şirketten tahsil edilen bu kayıp kaçak bedellerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu hususunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/7-2454 E. Ve 2014/679 K. Sayılı ilamı ile...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/931 Esas KARAR NO : 2018/746
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/03/2015 KARAR TARİHİ : 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... adresinde bulunan ... Limanı'nı devir alarak 31/03/2010 tarihinde işletmeye başladığını, limanın elektrik ihtiyacının 2011 yılından beri davalı ... A.Ş. Tarafından sağlandığını ve elektrik bedellerinin bu firmaya ödendiğini, müvekkili şirketin kullandığı ... abone numarasının Ağustos 2014'den sonra ..., ... abone numarasının Ağustos 2014'den sonra ... olduğunu, davalıya ödenen faturalarda toplam 555.802,43-TL kayıp kaçak bedeli adı altında hukuka aykırı bir ücret kesintisi yapıldığını, yaklaşık 4 yıldan beri müvekkili şirketten tahsil edilen bu kayıp kaçak bedellerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu hususunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/7-2454 E. Ve 2014/679 K. Sayılı ilamı ile 2014/7-11884 esas ve 2014/1045 K. Sayılı ilamlarının kesin hüküm niteliğine havi olduğunu, müvekkilinden tahsil edilen ve hukuki dayanağı bulunmayan kayıp kaçak bedel ücretlerinin davalıdan tahsili gerektiğini belirterek dava dilekçesi ekinde sunulan faturalar kapsamında müvekkili firmadan kayıp kaçak bedeli altında tahsil edilen toplam 555.802,43-TL'nin davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; kayıp kaçak bedelinin yasadan kaynaklandığını, yasal mükellefiyetler gereği uygulandığını, ilgili bedellerin alımının yasa gereği olduğundan bu yasal düzenlemelerin iptali isteminin gerektiğini ve davanın bu yönden usulden reddinin gerektiğini belirterek davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine, davanın yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile usulden reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; elektrik abonesi olan davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak bedelinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davaya konu olan kayıp kaçak bedeli 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun geçici 9. maddesinde (mülga 14/03/2013-6446 S.K. madde 30) "Ulusal Tarife" adı altında EPDK tarafından belirlenerek 01/04/2011 tarihinden geçerli olmak üzere uygulanmakta olan bu tarifede EPDK'nun 28/12/2010 tarih ve 2999 sayılı kararı ile belirlenmiştir. Tarifelerin uygulanmasında zorunluluk bulunmaktadır. Ayrıca 11/08/2002 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği 15/2 fıkrası "perakende satış fiyatlarına ilişkin parametreler, enerji alımına ilişkin tavan fiyat, hedef kayıp/kaçak oranı ve brüt kâr marjı ve verimlilik hedefine ulaşması ölçüsünde elektrik piyasası hedef planı düzenlemesine tabî unsurlar ve raporlamaya ilişkin tebliğ ile ilgili mevzuattaki diğer hükümlere uygun olarak hesaplanmış perakende satış hizmeti maliyetlerini içerecek şekilde belirlenir." hükmüne yer verdiği, yani bu yönetmeliğ...