Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/837 · K. 2018/193
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/837 K. 2018/193

E. 2017/837K. 2018/1935 Mart 2018
icra takibitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsiliitirazın iptaliiptal davasıicra takibine itirazicra takibine itirazın iptalikamu tüzel kişisibozma kararıborca itirazhak düşürücü sürebilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen itirazın iptali davalarında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 22/04/2011 tarihli sözleşme gereğince davalı şirketin işlettiği hastanenin ihtiyacı olan kan bileşenlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, davalı tarafa satılan ürün nedeniyle 31/03/2014 tarihli 4.194,40 TL bedelli faturanın tebliğine rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için ... 26.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirtilerek anılan icra dosyasındaki haksız itirazın iptalini, takibin devamına ve alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap mutabakatının bulunmadığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/837 KARAR NO : 2018/193

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/09/2014 KARAR TARİHİ : 05/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen itirazın iptali davalarında yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 22/04/2011 tarihli sözleşme gereğince davalı şirketin işlettiği hastanenin ihtiyacı olan kan bileşenlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, davalı tarafa satılan ürün nedeniyle 31/03/2014 tarihli 4.194,40 TL bedelli faturanın tebliğine rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için ... 26.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirtilerek anılan icra dosyasındaki haksız itirazın iptalini, takibin devamına ve alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap mutabakatının bulunmadığını, davacıya takip konusu fatura nedeniyle borcun olmadığını belirterek, davanın reddine ve alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini savunmuştur. BİRLEŞEN DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 22/04/2011 tarihli sözleşme gereğince davalı şirketin işlettiği hastanenin ihtiyacı olan kan bileşenlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, davalı tarafa satılan ürün nedeniyle 31/01/2014 tarihli 4.092,80 TL bedelli faturanın tebliğine rağmen ödenmediğini, alacağın tahsili için ... 26.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirtilerek anılan icra dosyasındaki haksız itirazın iptalini, takibin devamına ve alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap mutabakatının bulunmadığını, davacıya takip konusu fatura nedeniyle borcun olmadığını belirterek, davanın reddine ve alacağın %20 oranındaki icra inkar tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE/ Mahkememizin 2014/1280 Esas, 2015/377 Karar sayılı 22/06/2015 tarihli kararıyla esasla birleşen davanın görev yönünden reddine ve karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın Asliye hukuk Mahkemesine gönderilmesi yönünde hüküm kurulduğu, kararın davacı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 14/02/2017 tarihli kararıyla "... TTKnun m.16/1 hükmüne göre, Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar. Somut olayda davacı ...nin kan ve kan kompenentlerini satarak uyuşmazlığa k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 219

Tarafların belgeleri ibrazı zorunluluğu

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 60

(Değişik: 18/2/1965-538/31 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/43 · K. 2019/1328

18 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/198 · K. 2018/1217

27 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/890 · K. 2018/198

5 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/560 · K. 2018/199

21 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/82 · K. 2019/238

20 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/184 · K. 2019/71

12 Şubat 2019