DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 18/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Davalının müvekkile satın aldığı mallardan dolayı 31.684 TL borcu bulunmadığını, bu alacaklarının tahsili amacıyla 30/04/2015 tarihinde İstanbul ...icra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun davalının 12/05/2015 tarihine borca itiraz ettiğini, 27/05/2015 tarihinde çıkan hacizde öğrendiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, taraflar arasında 30/04/2014 tarihinden itibaren ticari ilişki bulunduğunu, davalı borçlunun ticari hesap alacağı olarak müvekkil alacaklıya 31.684 TL borcu bulunduğunu, davalı satış fatura ve irsaliyeleri ile ticari defterlerinde mevcut mal...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/372 Esas KARAR NO : 2018/584 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 18/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Davalının müvekkile satın aldığı mallardan dolayı 31.684 TL borcu bulunmadığını, bu alacaklarının tahsili amacıyla 30/04/2015 tarihinde İstanbul ...icra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun davalının 12/05/2015 tarihine borca itiraz ettiğini, 27/05/2015 tarihinde çıkan hacizde öğrendiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, taraflar arasında 30/04/2014 tarihinden itibaren ticari ilişki bulunduğunu, davalı borçlunun ticari hesap alacağı olarak müvekkil alacaklıya 31.684 TL borcu bulunduğunu, davalı satış fatura ve irsaliyeleri ile ticari defterlerinde mevcut mal satışından kaynaklanan alacaklarının sürekli ötelendiğini ve icra takibi başlatıldığında haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin yaptığı bütün şifahi başvurulara rağmen borcunun ödemeyen davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, daha önce borca itirazı olmayan borçlu bu kez hiçbir sebep bildirmeden borca itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlunun haksız olan itirazının iptaline ve takibin devamını, 31,684 TL alacağın takip başlangıç tarihi 30/04/2015 yılından itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçludan takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatının alınarak alacaklıya verilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ile dava açtığı görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı taraf, müvekkil şirket aleyhine 30/04/2015 tarihinden icra takibi başlattığını, taraflarınca süresinde itiraz edilmesine rağmen icra takibinin durduğunu, davacı tarafın başlatmış olduğunu, icra takibi haksız ve dayanaksız olduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı yan davaya konu olan icra takibine dayanak olarak, kendi cari hesap ekstrelerini gösterdiğini, bunun üzerinden müvekkil şirketin borçlu olduğunu iddia ettiğini, ancak müvekkil şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirket borcun varlığı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas numaralı dosyasından da anlaşılacağını, kendi düzenlendikleri cari hesap ekstrelerini sunduğunu, bu durum borcun varlığını ortaya koyan somut bir gerekçe olmadığını, müvekkil şirketin davacı tarafa karşı borç ikrarını içeren iradesiyle düzenlenmiş herhangi bir belge yahut sözleşmenin mevcut olmadığını, izah edilen nedenlerle haksız olarak açılmış davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, kötü niyeti başlatılmış icra takibi için %20 icra kötü niyet tazminatına karar verilm...