Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin maliki ve işleteni olduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile 06/01/2016-06/01/2017 tarihleri arasında sigortalı olan ... plakalı aracın 14/05/2016 tarihinde davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi'nin tespitine göre ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle aracın 6.050,00 TL tutarında servis ve onarım işlemi gördüğünü, müvekkilinin aracın onarımı nedeniyle 18 gün boyunca aracını kullanamadığını beyanla,...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1159 Esas KARAR NO : 2018/1030 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2017 KARAR TARİHİ : 17/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin maliki ve işleteni olduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile 06/01/2016-06/01/2017 tarihleri arasında sigortalı olan ... plakalı aracın 14/05/2016 tarihinde davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi'nin tespitine göre ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, meydana gelen hasar nedeniyle aracın 6.050,00 TL tutarında servis ve onarım işlemi gördüğünü, müvekkilinin aracın onarımı nedeniyle 18 gün boyunca aracını kullanamadığını beyanla, meydana gelen değer kaybına mahsuben şimdilik 50,00 TL'nin ve müvekkilinin aracını onarım süresi boyunca kullanamamasından doğan zararın tanzimine mahsuben şimdilik 50,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, hasar dosyası, fatura, poliçe, bilirkişi ve tanık deliline dayanmıştır. SAVUNMA/ Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığından dava şartı gerçekleşmediğini bu nedenle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, aracın kullanılamamasından doğan zarar ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, bu gibi zararların trafik poliçesi kapsamında olmadığını, davacı tarafından müvekkiline başvuruda bulunulmadığından müvekkilinin temerrüdünden söz edilemeyeceğini, avans faizi talebinin yasaya aykırı olduğunu ancak yasal faiz istenebileceğini beyanla, öncelikle dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, poliçe deliline dayanmıştır. Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davada müvekkilinin işleten sıfatının olmadığını, işleten sıfatı olmaksızın KTK sistemine göre sorumluluğunun olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin aracı kiralamak ve müşteriye teslim etmekle araç üzerindeki fiili hakimiyetinin sona erdiğini, herhangi bir tasarrufta bulunması ihtimalinin kalmadığını, öncelikle husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, aksi halde davanın esastan re...