DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 19/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... arasında imzalanan kredi genel sözleşmesini dava dışı ... müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden ... 24.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile toplam 214.927,63 TL borcun ferileriyle birlikte ödenmesi borçlulara ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas (Yeni Esas No.... E.) sayılı dosyası...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/168 Esas KARAR NO : 2018/1292
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 19/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı ... arasında imzalanan kredi genel sözleşmesini dava dışı ... müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden ... 24.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile toplam 214.927,63 TL borcun ferileriyle birlikte ödenmesi borçlulara ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ... 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas (Yeni Esas No.... E.) sayılı dosyası ile 237.560,78 TL tutarındaki alacağın fer'ileriyle birlikte tahsili için 27/03/2009 tarihinde tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ayrıca borçlu riskine takip tarihinden sonra olmak üzere 50.260.00 TL. haricen tahsilat sağlandığını, davalılar tarafından ... 11.İcra Müdürlüğünün ... Esas (Yeni Esas No.... E.) sayılı dosyasına yapılan borcun aslına, faiz, B.S.M.V., masraflar yönünden yapılan itirazlarının fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydı ile iptaline ve takibin devamına, takibe haksız kısmi itirazda bulunan davalının takip konusu borcun itiraz edilen kısmının % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; alacaklı vekili sayın mahkemenize vermiş olduğu bila tarihli dava dilekçesi ile, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebinde bulunduğunu, ancak davacı vekilinin mahkemenize vermiş olduğu dava dilekçesinde bazı hususları belirtmediğini, davacı banka, bu borçtan dolayı kendi adına kayıtlı bulunan iki adet gayrimenkülünü ipotek ettiğini, davacı bankadan iki seferde toplam olarak 220.000 TL nakit para alındığını, ilk aldığı 15.000 TL'nin para ile ilgili olarak kefili ... olduğunu, o zamanki banka müdürü ... bu işlemleri yaptığını, sonra ikinci kredi alımı olan 125.000 TL ipotek karşılığı ...'ın "kefile gerek yoktur" demesi ile o krediye aldığını, ...'ın ipotek karşılığı alınmış olan bu kredide her hangi bir kefaletinin bulunmadığını, birinci ilk aldığı 15.000 TL kredi alımındaki kefili ...'ın da imzalamış olduğu evraklar ikinci aldığı kredi içinde müdür tarafından uyarlandığını, bu uyarlama yapıldığı (evrakta sahtecilik) yapılmış olduğu hususu evrakların incelenmesinde açık ve net olarak görüldüğünü, bundan sonra üçüncü bir kredi talebinde bulunduğunu, bu kredi de 105.000 TL alınırken ikinc...