DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile; davalı kiracı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ... Noterliği nin 14/02/2014 tarih , ... yevmiye , ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan; dava dilekçesinde yazılı araçların kiralanarak karşı tarafa teslim edildiğini, kira bedellerini süresinde ödemeyen kiracıya ... Noterliği nin 19/04/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borcun ödenmediğini ve kiralama konusu malın da kendilerine teslim edilmediğini, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların aynen iadesine,...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/800 Esas KARAR NO : 2018/1148
DAVA : Malın İadesi DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR TARİHİ : 30/10/2018
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile; davalı kiracı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde ... Noterliği nin 14/02/2014 tarih , ... yevmiye , ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan; dava dilekçesinde yazılı araçların kiralanarak karşı tarafa teslim edildiğini, kira bedellerini süresinde ödemeyen kiracıya ... Noterliği nin 19/04/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borçların 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin fesh edileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, verilen kanuni süre içinde ihtarnamede belirtilen borcun ödenmediğini ve kiralama konusu malın da kendilerine teslim edilmediğini, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait malların aynen iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı tarafa usulüne tebligat yapılmış , ancak davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu emtianın, edimini yerine getirmeyen davalıdan istirdadı istemine ilişkindir. Dava, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesine konu malın aynen iadesine veya tesliminde fiili imkansızlık bulunduğu takdirde bedelinin tahsili davasıdır. Finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan gecikmiş kira borcu ve temerrüt faizini davalı taraf ödememiş, akabinde davacı tarafça davalıya ihtarname gönderilerek borçların 60 içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği ihtar edilmiştir. Süresi içerisinde borç ödenmediğinden finansal kiralama kanuna göre sözleşme feshedilmiş ve aynı kanunun 33. Maddesi gereği davalı sözleşme konusu malları dava açılış tarihinde teslim etmediğinden işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Yargılamanın devamında davacı vekilinin 25/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile finansal kiralama sözleşmesinden doğan borcun davalı tarafından ödendiğini, dava konusu ekipmanın mülkiyet devrinin davalıya yapıldığını bildirmiş, Mahkememizin 30/10/2018 tarihli celsesinde de davalının dava tarihinden sonra 51.910 ve 26.500TL ödeme yaptığını, bu miktar üzerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri hesaplanmasını istemiştir. Davalının işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından dava değeri dikkate alınarak davacı lehine vekalet ücreti takdir etmek gerekmiş ve davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre;. 1-Davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Davacı taraf vekille temsil edildiğinden AAÜT 6. Maddesi gereğince 7.375,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan 199,00TL yargılama gide...