Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/907 · K. 2019/1105
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/907 K. 2019/1105

E. 2018/907K. 2019/110519 Aralık 2019
tescil işlemiicra takibibedel tahsiliiptal davasıistinaf yoluitirazın iptalikira bedelimenfi tespittazminattazminat davasıtespit davasıhacizihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde müvekkillerinden ... Ltd ile davalı finansal kiralama şirketi arasında 25/03/2016 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, diğer davacıların ise aynı sözleşmenin kefili olduklarını, davalı şirketin ilgili mevzuatlara ve hukuka aykırı hareket ederek davacıların zarar görmesine neden olduğunu finansal kiralama kanunun 18. Maddesinde "finansal kiralama sözleşmesi kiralayanın kiracının talebi ve seçimi üzerine üçüncü bir kişiden veya bizzat kiracıdan satın aldığı veya başka suretle temin ettiği veya daha önce mülkiyetine geçilmiş bulunduğu bir malın zilliyetliğini her türlü faydayı sağlamak üzere kira bedeli karşılığında kiracıya bırakılmasını ön gören sözleşme" olarak tanımladığını aynı kanunun 24. Maddesinin 1. Fıkrasında kiracının kiralamaya konu malın zilleyeti...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/907 Esas KARAR NO : 2019/1105

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/10/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2019

DAVA: Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde müvekkillerinden ... Ltd ile davalı finansal kiralama şirketi arasında 25/03/2016 tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, diğer davacıların ise aynı sözleşmenin kefili olduklarını, davalı şirketin ilgili mevzuatlara ve hukuka aykırı hareket ederek davacıların zarar görmesine neden olduğunu finansal kiralama kanunun 18. Maddesinde "finansal kiralama sözleşmesi kiralayanın kiracının talebi ve seçimi üzerine üçüncü bir kişiden veya bizzat kiracıdan satın aldığı veya başka suretle temin ettiği veya daha önce mülkiyetine geçilmiş bulunduğu bir malın zilliyetliğini her türlü faydayı sağlamak üzere kira bedeli karşılığında kiracıya bırakılmasını ön gören sözleşme" olarak tanımladığını aynı kanunun 24. Maddesinin 1. Fıkrasında kiracının kiralamaya konu malın zilleyeti olup sözleşmenin amacına uygun olarak her türlü faydayı elde etme hakkında sahip olduğunun yazılı olduğunu finansal kiralama kanununun 25. Maddesinde ise "Finansal kiralama konusu malı, kiralayanın malın imalatçısı veya satıcısı ile zamanında sözleşme yapmaması veya gerekli ödemeyi zamanında yerine getirmemesi veya kiralayanın kusur ve ihmalinden kaynaklanan diğer sebepler ile kiracıya teslim edilmemesi halinde 6098 sayılı TBK'nın 123,125 ve 126. Madde hükümleri uygulanır" denildiğini, somut olayda davalı şirketin kendi kusur ve ihmalinden kaynaklanan sebeplerle borcunu ifa etmediğini kiralamaya konu malın "yabancı bayraklı lüks bir tekne" olduğunu, sözleşme bedelinin 2.750.000,00 Euro olup ödeme planına göre davacıların davalıya 3.036.285,00 Euro ödeme yapacaklarını müvekkillerine bu güne kadar muaccel tüm taksik ödemelerini eksiksiz olarak ifa ettiklerini, sözleşme gereği davalının sözleşmeye konu ...marka ... Model numaralı teknenin satıcıdan (....Ltd) satın alarak bu teknenin zilliyetliğini kiracıya bırakmak zorunda olduğunu ancak bu edimin yerine getirilmediğini söz konusu teknenin satıcı tarafından 02/08/2016 tarihinde ... Gümrüğünden ülkeye sokulduğunu akabinde de davalı tarafın kiracı ....'ye 09/08/2016 tarihli tesellüm belgesini imzalattığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan malın zilliyetliğini her türlü faydayı sağlamak üzere kiracıya bırakılması borcunun bu şekilde sona ermediğini çünkü bu tarihte sözleşme konusu teknenin kullanılabilmesi için şart olan ...(bir nevi tekne ruhsatı) belgesinde halen satıcının (satıcı ...) malik olarak gözüktüğünü ve davalı ....A.Ş'nin malik olarak gözükmediğini dolayısıyla bu tarihte davalı ....'ın malik olmadığı malın zilliyetliğini kiracıya geçirmesinin mümkün olmadığını, yabancı bayraklı teknelerin yurtiçi- yurtdışı sularda seyahat edebilmesi için ....'e ihtiyacı olduğunu, bu belgenin teknenin devredeni ve devralanı arasında akdedilen bir satış senedine istinaden ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/959 · K. 2018/1408

27 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/253 · K. 2019/1099

19 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/103 · K. 2018/917

19 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/25 · K. 2018/885

12 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1028 · K. 2018/994

18 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/612 · K. 2018/1254

22 Kasım 2018