DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2017 KARAR TARİHİ : 09/03/2018 K. YAZIM TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin iş sağlığı ve güvenliği ile eğitim alanında faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın da jeneratör satış ve servis hiz- metleri icra etiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar taz- minatı ile mahkumiyetini...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/53 Esas KARAR NO : 2018/231
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/01/2017 KARAR TARİHİ : 09/03/2018 K. YAZIM TARİHİ : 29/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin iş sağlığı ve güvenliği ile eğitim alanında faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın da jeneratör satış ve servis hiz- metleri icra etiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar taz- minatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkil şirket, davacı ile olan ticari ilişkisinden kaynaklanan borçlarını günü gününe ve zamanında ödediğinden davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, 11.997,26 TL tutarında cari hesap alacaklısı olduğunu iddia eden davacının faturalarının tamamını dosyaya sunmadığını,cari hesap ekstresi ile faturalarını ilişiklen- diremediğini, keza davacı yanın sözde alacağına işletmiş olduğu faiz oranı ve miktarının da hata oldu- ğunu, taraflar arasında akdedilmiş bir cari hesap sözleşmesinin de bulunmadığını, davacı tarafın alacaklı olduğunu iddia ettiği bedelin resmi belgelerle fatura, irsaliye ile ispat edilmesi gerektiğini, yasal şartlar oluşmadığından icra-inkar tazminatına ilişkin şartların oluşmadığını beyanla davanın reddini savunduğu, kötü niyetle takip başlatan davacının % 20 oranından az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetini savunmuştur.
Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının tetkikinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 11.997,26 TL AA+ 31,06 TL faizden ibaret toplam 12.028,32 TL alacağın tahsili istemiyle 07/12/2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun ibraz ettiği dilekçe ile " alacaklı görünen tarafa muaccel her hangi bir borcunun bulunmadığı"ndan bahisle borca , faize faiz oranına ve tüm ferilerine açıkça itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mah- kememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilafın, taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, ne tür bir ilişki bulunduğu, davacının takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu borç nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı,(alacağın var olup olma...