DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 10/11/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalıya güvenlik koruma danışma ve gözetim hizmeti verildiğini, fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödemediğini, haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin site yönetimi olduğunu tacir olmadığını bu nedenle göreve itiraz ettiklerini, ayrıca davacının bahsettiği hizmeti sözleşme sona...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1037 Esas KARAR NO : 2018/43
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 10/11/2017 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalıya güvenlik koruma danışma ve gözetim hizmeti verildiğini, fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödemediğini, haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin site yönetimi olduğunu tacir olmadığını bu nedenle göreve itiraz ettiklerini, ayrıca davacının bahsettiği hizmeti sözleşme sona erdikten sonra yeni bir sözleşme olmaksızın yaptığını, müvekkilerini ödeme yaptığını iş ilişkisini sonlandırdığını fakat davacının kıdem ihbar tazminatı yıllık ücretli izin alacağı gibi bir takım taleplerle fatura gönderdiğini müvekkilerinin bu faturaya itiraz ettiğini belirterek davanın reddini davacının %20 tazminata hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE Dava, ödenmeyen faturalar nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davacı tacir ise de, davalı site yönetimi olup, tacir değildir. Uyuşmazlığın taraflar arasında hizmet alımına ilişkin işlem olduğu, taraflar arasındaki bu ilişkinin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Kanunun 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Bu açıklamalar ışığında; davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine, dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (T.C. Yargıtay 20. H.D. 2016/4492 E-2016/7086 K ve 2015/9393 E- 2015/10567 K sayılı ilamları)
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE. Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bul...