DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2017 KARAR TARİHİ : 19/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/08/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ...vekilinin 24.04.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket .... Dağıtım ile davalı ... arasında akdedilen ihale sözleşmesine istinaden bir hizmet alım işi yüklenilmiş ve davacı şirket söz konusu işi yerine getirmek için işçi istihdamı yapılmış olduğunu, söz konusu iş kapsamında istihdam edilen işçilerden ...'ün iş akdinin sona ermesi nedeniyle işe iade talepli olarak ikame edilen dava neticesinde İstanbul ... iş Mahkemesi .... Esas .... Karar sayılı 29.06.2016 tarihli ilamı ile davacı isçinin ...'a iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından ise ... ve .... Dağıtım'ın birlikte sorumlu...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/389 Esas KARAR NO : 2018/948
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2017 KARAR TARİHİ : 19/07/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/08/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ...vekilinin 24.04.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket .... Dağıtım ile davalı ... arasında akdedilen ihale sözleşmesine istinaden bir hizmet alım işi yüklenilmiş ve davacı şirket söz konusu işi yerine getirmek için işçi istihdamı yapılmış olduğunu, söz konusu iş kapsamında istihdam edilen işçilerden ...'ün iş akdinin sona ermesi nedeniyle işe iade talepli olarak ikame edilen dava neticesinde İstanbul ... iş Mahkemesi .... Esas .... Karar sayılı 29.06.2016 tarihli ilamı ile davacı isçinin ...'a iadesine, işe iadenin mali sonuçlarından ise ... ve .... Dağıtım'ın birlikte sorumlu olmasına karar verildiğini, işbu dava neticesinde verilmiş olan yerel mahkeme kararının temyiz edildiğini, dosyanın Yargıtay incelemesinde olup kesinleşmesinin söz konusu olmadığını, buna karşılık davalı ...Ş. (...) tarafından davacı şirketin hak edişinden haksız ve hukuka aykırı olarak 20.000,00 TL kesinti yapıldığını, davacı yanın İstanbul .... Noterliğinden 17.05.2016 tarih ... yevmiye nolu ihtarname gönderdiğini, herhangi bir müspet sonuç elde edemediğini, akabinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, hak ediş kesintisine konu dosyanın, işe iade istemli tespit dosyası olup; dosyanın Yargıtay incelemesinde olduğunu, davacı isçinin 25.10.2013 tarihinde amirlerine haber vermeksizin işyeri sahasını terk ettiğini, işçiden, söz konusu tutumuna ilişkin olarak savunma istendiğini, ancak isçinin, savunma vermekten kaçındığını, davalı ...... tarafından yapılan kesintinin tarihinin 05.08.2014 olduğunu, bu tarihte uyuşmazlığa konu dava dosyasının karara dahi çıkmadığını, hakediş kesintisine konu olan dosyanın tespit istemli olup taraflar bakımından herhangi bir mali netice doğuran ilam niteliğine haiz olmadığını, hak edişin, teminat niteliğine haiz bir meblağ değil, yapılan işin karşılığı olarak idarece ödenen bir para olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde herhangi bir düzenlemeye konu edilmemiş olan bu alacak kalemleri için herhangi bir yargı kararı yahut icra takibi bulunmuyor iken haksız ve hukuka aykırı olarak asıl işveren ... tarafından sona eren bir ihale için farklı bir ihalenin hak edişinden kesinti yapılmasının kabul edilemeyeceğini belirterek davanın kabulüne, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas dosyasındaki itirazın iptal edilerek takibin devamına, davalı yanın %20 'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve ücret-i vekâlet alacağının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekilinin 21.06.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; dav...