DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/05/2017 KARAR TARİHİ:29/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkişi şirketin dünya çapında yerli yabancı gemilere acentelik hizmeti veren itibarlı bir firma olduğunu, müvekkili şirketin ... Imo numaralı ... gemisine çeşitli tarihlerde ... ve ... Boğazı'nda acentelik hizmeti verdiğini, davacı şirket tarafından 2016 yılı içerisinde ... gemisine verilen acentelik hizmetleri karşılığında 9.411,37 USD acentelik ücretine hak kazanılmış olduğunu, bu durumun 07/12/2016 tarihli 12/16 numaralı hesap özetinden anlaşılmakta olduğunu, söz konusu borç miktarına ilişkin olarak davalı/borçlu tarafından çeşitli zamanlarda toplamda 4.929,45 Usd tutarında kısmi...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO :2017/193 Esas DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/05/2017 KARAR TARİHİ:29/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkişi şirketin dünya çapında yerli yabancı gemilere acentelik hizmeti veren itibarlı bir firma olduğunu, müvekkili şirketin ... Imo numaralı ... gemisine çeşitli tarihlerde ... ve ... Boğazı'nda acentelik hizmeti verdiğini, davacı şirket tarafından 2016 yılı içerisinde ... gemisine verilen acentelik hizmetleri karşılığında 9.411,37 USD acentelik ücretine hak kazanılmış olduğunu, bu durumun 07/12/2016 tarihli 12/16 numaralı hesap özetinden anlaşılmakta olduğunu, söz konusu borç miktarına ilişkin olarak davalı/borçlu tarafından çeşitli zamanlarda toplamda 4.929,45 Usd tutarında kısmi ödeme yapılmış ise de 4.481,92 Usd bakiye alcağının ödenmediğini, 25/01/2017 tarih ve 01/02/2017 tarihlerinde ... isimli gemiye verilen acentelik hizmetleri karşılığından 1.716,57 Usd daha ücrete hak kazanıldığını, davalı tarafından 2016 yılından bakiye 4.481,92 Usd ve 2017 yılına ait 1.716,57 Usd olmak üzere toplam 6.198,49 Usd'nin ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasından icra takibin başlatıldığını, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, alacağın deniz alacağı olduğunu belirterek itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat gönderilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir. Dosya kapsamında aldırılan bilirkişi heyeti raporunda, davacının davalı yana acentelik hizmeti sunduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında süregelen ticari ilişkide, davacının 6.198,49 USD alacağının varlığının tespit edildiği, davacının takip tarihinden öncesi temerrüt ihtarının veya sair şekilde temerrüdün sabit olmadığı, takip tarihinden itibaren davacının USD alacağı için temerrüt faizi talep edebileceği, sunulan hizmetler bakımından dosyada sunulu evrakın ve davacıya düzenlenen faturaların .... adlı gemi için verilen hizmetler olduğu ve donatanın sorumluluğunu gerektiren hizmetler olduğu, pasif husumet bakımından davalı GEO firmasının izafeten-temsilen hareket ettiği, verilecek hükmün ancak donatana karşı icra edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Her ne kadar davalı borçlu tarafça icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde, ... İcra Mahkemelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulmuş ise de; geminin yabancı bayrak taşıması nedeniyle uyuşmazlık yabancılık unsuru taşısa da, MÖHUKun milletlerarası yetkiye ilişkin kuralının uygulanması gerekli olduğu, MÖHUK m...