Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili 30/11/2015 harç ikmal tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın abonesi olduğu tesisatlar için ihtiyacı olan elektrik enerjisini ilgili sözleşme çerçevesinde ... A.Ş'den aldığını, kendisine dönemsel olarak tahakkuk ettirilen faturaları zamanında ödediği, ödenen bu faturaların içinde fiili elektrik tüketimi ve kanunen tahsili mümkün kalemler dışında kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedeli adı altında tutarların daha elektrik faturalarına yansıtılarak davalı tarafından tahsil edildiğinin görüldüğü, EPDK'nın kayıp-kaçak bedeline ilişkin duyurusunda bu bedelin geçmişte de faturalara yansıtıldığını, ancak şeffaf bir piyasanın kurulması için 2011 yılı Ocak ayından itibaren ayrı...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/736 Esas KARAR NO : 2018/792 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/08/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili 30/11/2015 harç ikmal tarihli dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın abonesi olduğu tesisatlar için ihtiyacı olan elektrik enerjisini ilgili sözleşme çerçevesinde ... A.Ş'den aldığını, kendisine dönemsel olarak tahakkuk ettirilen faturaları zamanında ödediği, ödenen bu faturaların içinde fiili elektrik tüketimi ve kanunen tahsili mümkün kalemler dışında kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedeli adı altında tutarların daha elektrik faturalarına yansıtılarak davalı tarafından tahsil edildiğinin görüldüğü, EPDK'nın kayıp-kaçak bedeline ilişkin duyurusunda bu bedelin geçmişte de faturalara yansıtıldığını, ancak şeffaf bir piyasanın kurulması için 2011 yılı Ocak ayından itibaren ayrı kalemde belirtilmeye başlandığını, bu uygulamadan sonra müvekkilinin aktif tüketin üzerinden Enerji Fonu, TRT Payı, Belediye Tüketim Vergisi'ni gereğinden fazla ödemek zorunda kaldığını, elektrik enerjisinin nakli sırasında meydana gelen kayıplarla, başkaları tarafından hırsızlık suretiyle kullanılan kaçak elektrikten dolayı satıcının uğradığı zararın kayıp-kaçak konusunda kusuru bulunmayan ve faturasını düzenli ödeyen tüketicilerden tahsilinin hukukun temel prensiplerine aykırı olduğunu, bu gibi nedenlerle müvekkili Belediye'den 2005 Aralık, 2006 ve 2007 yıllarına ait kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedeli adı altında haksız olarak talep ve tahsil edilen bedeller için şimdilik 5.000,00 TL'sinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin 13/01/2016 havale tarihli cevap dilekçesi ile; davacı tarafın aboneliğinde, dava konusu yapılan faturalarda fiili elektrik tüketimi ve kanunen tahsili mümkün kalemler dışında "kayıp-kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedeli" adı altında bedellerin daha elektrik faturalarına yansıtılmasından dolayı alınan bu bedellerin, EPDK mevzuatına uygun olarak tahsil edildiğini, davacı şirket ile aralarında anlaşma bulunduğunu, anlaşmanın tarafların serbest iradesi ile imzalandığını, sözleşmenin ".. Faturalama.." başlıklı 5. Maddesinde "..Ayrıca 6446 sayılı "Elektrik Piyasası Kanunu'nda belirtilen hükümlere göre yayınlanacak yönetmeliklerde yapılacak değişikliklerle getirilen yeni uygulamalarla zorunlu olan elektrik enerjisi tarifesinde bağlayıcı hükümler aynen uygulanacaktır", "Elektrik Piyasası ...