Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 05/01/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında varılan sözlü mubakat ile davalı şirkete 22.07.2015 tarihli fiyat teklifinde yazılı olan ürün ve işleri 35.012,00-TL artı KDV. Olarak yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin sözleşme ve teklif konusu işleri yaparak eksiksiz olarak davalıya 29/08/2015 tarihinde teslim ettiğini, düzenlenen faturaya davalının itirazda bulunmadığını, buna rağmen süresinde fatura konusu borcun ödenmeyerek başlatılan takibe itiraz ettiğini, davalının sözleşme konusu ürünleri teslim yerinde görerek mevcut şekli ile kabul ettiğini, teslim sırasında itirazı kayıt ileri sürmediğini, sözleşme konusu imalattan ayıp bulunmadığını ürün ve imalatın sözleşmeye uygun olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/5 Esas KARAR NO : 2018/137
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/01/2016 KARAR TARİHİ : 21/02/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 05/01/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında varılan sözlü mubakat ile davalı şirkete 22.07.2015 tarihli fiyat teklifinde yazılı olan ürün ve işleri 35.012,00-TL artı KDV. Olarak yapılması konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin sözleşme ve teklif konusu işleri yaparak eksiksiz olarak davalıya 29/08/2015 tarihinde teslim ettiğini, düzenlenen faturaya davalının itirazda bulunmadığını, buna rağmen süresinde fatura konusu borcun ödenmeyerek başlatılan takibe itiraz ettiğini, davalının sözleşme konusu ürünleri teslim yerinde görerek mevcut şekli ile kabul ettiğini, teslim sırasında itirazı kayıt ileri sürmediğini, sözleşme konusu imalattan ayıp bulunmadığını ürün ve imalatın sözleşmeye uygun olduğunu, davalının itirazında ileri sürdüğü ayıpların gerçek olarak kabul edilmesi halinde dahi ayıbın açık ayıp niteliğinde bulunduğu, 29.08.2015 tarihinde işin teslim edilmiş olması nedeni ile davalının 22.12.2015 tarihinde yaptığı ayıp ihbarının hukuki değerinin bulunmadığını, davalının sözleşmede bulunmayan ekstre işler yaptırmak istediğini, bu işlerin sözleşmede bulunmaması nedeni ile müvekkilinin 13.12.2015 tarihli 4.938,30-TL'lik faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, faturanın iade edildiğini, ancak bu işlerin müvekkili tarafından yapılması nedeni ile bedelinin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek davalının Büyükçekmece ... .İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20'i oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin asile tebliğinin usulsüz olduğunu, taraflar arasında konteynirın tamiri hakkında ticari ilişki kurulduğunu, davacının 22.07.2015 tarihli teklif mektubu sunduğunu, tarafların fiyat teklifinde yer alan işlerin 27.08.2015 tarihinde teslimi konusunda anlaştıklarını, fiyat teklifi uyarınca bedelin %50'sinin sözleşme anında %25'nin sevkiyat sırasında kalan %25'nin ise işin bitiminde yapılacağı konusunda anlaşıldığı, ilk ödemenin davacıya yapıldığını, fiyat tekilfinde yer alan işlerin konteynırın imalatı olduğunu, bunun yanı sıra 4 adet konteynırında tamir edilerek tesliminin ön görüldüğünü, sözleşmede belirtilen imalatların davacı tarafından sözleşmeye göre yapılmadığını, yapılan kontrollerde eksik ve ayıpların bulunduğunu, tamiri yapılan imalatlarda da ayıplı imalatlar bulunduğunu müvekkilinin bu işleri 3'üncü kişiye 21.712,55-TL bedelle yaptırdığını, eksik işlerin 22.10.2015 tarihli ihtar ile bildirildiğini, ihtarın 26.10.2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacının ihtara cevap vermediğini savunarak savunarak davanın reddin...