E. 2016/1025 K. 2018/374

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1025 Esas KARAR NO : 2018/374 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2016 KARAR TARİHİ: 21/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, borçlu firmanın talebi üzerine, kendilerine iki adet apartman dairesinin tadilat ve dekorasyon işlerinin karşılıklı anlaşma sağlandığını, borçlu firmanın yetkilelerinin, mal sahibi oldukları dairelerde, kendi onayları ile davaı tarafından yapılmasını isteditleri işlerin bedeli olarak ödemeleri gereken tutarın bakiyesini, söz oknusu işlerin tam ve eksiksiz olarak davöacı tarafından yapılmasına rağmen ödemediklerini ve yapılan işlerin varlığını dahi inkar ederek bu işlerin bedeli karşılığında kesilmiş olan 3 adet faturanın 2 adedini de kendilerine teslim edildiği tarihten 35 gün geçtikten sonra davacıya iade ettiklerini, fatura itirazının süresinden sonra yapılması göz önüne alınarak, işin bedeline istinaden oluşturulan fatura tutarları toplamından, ödenen avans tutarları çıkartıldıktan sonra kalan bakiye alacak tutarı olan 188.365,03Euro ile 2.977,79TL tutarlarının, mal sahibi firmadan 15/10/2015 fatura teslim tarihinden itibaren başlatılmak üzere Euro ve TL için aynı olmak kaydıyla aylık %40 gecikme faizi de ilave edilerek, gerekirse haci/ipotek yolu ile tahsil edilmesini ve tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılardan ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının mali müşavir olup, davalı... Şti'nin yetkilisi yada ortağı olmadığını, hiçbir zaman şirket müdürü yada temsilcisi olmadığını, davalının sahibi olduğu... ŞTi'nin 18/01/2007 tarihinden beri daalı şirkete mali müşavirlik hizmeti vermekte olup, davalı şirketin muhasebe kayıtlarının tutulması, vergi beyannamelerinin verilmesi ve SGK ve İşkur bildirgelerinin yollanması işlerini yürüttüğünü, davalı şirketin şuan şirket merkezi olan adresine geçiş süresinde davalıya ait ... ŞTinin 9 aylığına kiracısı olduğunu, bu durumun da dava konusu ile ilgisi ve davalı ... ile bağlantısı bulunmadığını, dava konusunun davalı ... ile bir ilgisi olmadığını, dava konusu işi davalı ...'ın yaptırmadığını, dava konusu işin yapıldığı taşınmazların davalıya ait olmadığını, davaya konu faturaların davalıya kesilmediğini ve tebliğ edilmediğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Şti vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında ... adresinde yer alan taşınmazda gerçekleştirilmesi gerekli tadilat işlemlerine ilişkin olarak sözlü anlaşmaya varıldığını, varılan anlaşma kapsamında davacının taşınmaz içerisinde bir takım tadilat işlerinin yapılması hususunda taahhüt verdiğini, davalı ile yapılan anlaşmaya istinaden alacağını düşündüğü hizmete karşılık davacıya yurt içinde toplam 202.670Euro+16.543,30TL ödeme yaptığını, davacının tüm ikaz ve ihtarlara rağm...