DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/08/2016 KARAR TARİHİ: 31/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kredi borçlusu davalı şirket firması davacı banka ile imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kullandığı kredilerden dolayı borçlu bulunduğunu, davalı ... ise söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak borçtan aynı oranda sorumlu olduğunu, borçlular kredi şartlarına uymadığından hesapları kat edildiğini, Beyoğlu 62. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek 1.581.893,55-TL borcun ödenmesi ihtar edildiğini, hesap kat ihtarı 17/02/2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, verilen süre içinde sadece 42.500,00-TL kısmi...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/889 KARAR NO: 2018/68 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/08/2016 KARAR TARİHİ: 31/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kredi borçlusu davalı şirket firması davacı banka ile imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden kullandığı kredilerden dolayı borçlu bulunduğunu, davalı ... ise söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak borçtan aynı oranda sorumlu olduğunu, borçlular kredi şartlarına uymadığından hesapları kat edildiğini, Beyoğlu 62. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek 1.581.893,55-TL borcun ödenmesi ihtar edildiğini, hesap kat ihtarı 17/02/2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, verilen süre içinde sadece 42.500,00-TL kısmi tahsilat yapıldığını, borcun 1.539.393,55-TL'sı ödenmediğini, İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 22/02/2016 tarihinde alacak için icra takibi yapıldığını, borçluların takibe itiraz ettiğinden takip durduğunu, itirazların 259.565,34-TL yönünden iptaline ve 28/06/2016 tarihinden itibaren yıllık %45 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla inkar tazminatının davalılardan tahsilini, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasını, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Açılmış bulunan davaya konu icra dosyasında davacının talep etmiş olduğu meblağ, haksız ve hukuka aykırı hesaplamalar neticesinde tespit edilmiş olduğundan, alacaklı olduğunu iddia eden davacının ,talep edilen miktarda bir alacağı bulunmadığından davanın reddi ile, reddedilen miktar üzerinden kötüniyetli takip yapıp dava açan davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında özetle; "Beyoğlu 62. Noterliği'nin...yevmiye numaralı ihtarnamesine konu 1.539.393,55-TL kredi alacağının, takip tarihinden itibaren %45 oranında ticari temerrüt faizi, faizin %5'i oranında gider vergisi, masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte ödenmesini..." tahsilini talep ettiği, davalılar tarafından borca ve takibe itiraz edildiği anlaşıldı. Dosya kapsamına alınan 21/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... AŞ'nin davacı şirket nezdindeki kredi hesaplarına %17 akdi faiz uygulanmış olduğunu, belirtilen oran üzerinden tarafça yapılan hesaplamada, 17/02/2016 tarihi itibariyle kredi hesapları kat edilen davalının kat tarihi itibariyle davacıya 1.581.893,57-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı bankanın temerrüt faizi hesabında %45 oranı uygu...