Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2013/311 · K. 2018/44
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2013/311 K. 2018/44

E. 2013/311K. 2018/4422 Şubat 2018
haksız rekabetbilirkişi incelemesiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2013 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 16.03.2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... yılında ABD de kurulmuş bir şirket olduğunu, dünya otomotiv ya sanayi piyasasında lider konumda olan pek çok şirketi bünyesinde bulundurduğunu, müvekkilinin kurulduğu günden bu yana ... markasını özellikle kırmızı beyaz bir kompozisyon içerisinde ve özgün- yana eğik ve harflerin ortasından çizgi çekilmiş bir yazım tarzında bir yazım karakteri olarak kullandığını, müvekkiline ait tescilli şekil markasına yönelik ambalaj kullanımı yönünden davalı tarafın tecavüzü olduğunu bu nedenle marka hakkına tecavüzün tespiti ve meni ve yargılama giderleri ve ücreti...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2013/311 Esas KARAR NO : 2018/44

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2013 KARAR TARİHİ : 22/02/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 16.03.2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... yılında ABD de kurulmuş bir şirket olduğunu, dünya otomotiv ya sanayi piyasasında lider konumda olan pek çok şirketi bünyesinde bulundurduğunu, müvekkilinin kurulduğu günden bu yana ... markasını özellikle kırmızı beyaz bir kompozisyon içerisinde ve özgün- yana eğik ve harflerin ortasından çizgi çekilmiş bir yazım tarzında bir yazım karakteri olarak kullandığını, müvekkiline ait tescilli şekil markasına yönelik ambalaj kullanımı yönünden davalı tarafın tecavüzü olduğunu bu nedenle marka hakkına tecavüzün tespiti ve meni ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı markası ile müvekkili markasının herhangi bir yönden benzer bulunmadığını, buna ilişkin kesinleşmiş karar bulunduğunu, dava konusu edilen ... ibaresini ihtiva eden markaların hiçbirisinin davacı adına tescilli ... ibareli markalar ile benzerlik taşımadığını, davacı tarafın kırmızı renk üzerine münhasıran hak talep ettiğini, davacı tarafın münhasıran tek renk üzerine hak talep etme hakkı olmadığını, ambalaj benzerliğinin haksız rekabet yaratacağını, fakat ambalajda tek bir renge ve ayrıca kesinleşmiş mahkeme kararına dayanılarak böyle unsurlar ihtiva eden her ambalajın himayesini talep etmenin mümkün olmadığını, davanın tüm talepler yönünden reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davacı tarafın tescilli marka kayıtları celp edilmiş ...şekil markasının 12. sınıfta ... şekil markasının 12. sınıfta ,... markasının 9 ve 12 .sınıflarda ... sayılı ... markasının şekil olarak 07,9,12,17 sınıfta davacı taraf adına tescilli olduğu geçerliliğini halen koruduğu celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır. Davalı tarafın markasına ilişkin husus bekletici mesele yapılmış bekletici mesele yapılan Ankara ... FSHM.nin ... esas ,... karar sayılı ilamında davacı tarafın ... otomotiv davalı tarafın ... ve ... şirketi olduğu dava neticesinde markanın görsel ve işitsel düzeyde benzer olduğundan davanın reddine karar verildiği, kesinleştiği celp edilen kayıttan anlaşılmıştır. Dava konusuna ilişkin olarak dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu raporda ; davalı adına tescilli ... nolu markanın dava konusu 12. Sınıfta yer alan emtialarda tescilli olmadığı, davalı tarafın 12 .sınıfta yer alan ön balata emtiaları için kullandığı ürün ambalajının davacı tarafa ait ... şekil ibareli markanın görseli arasında ayırt edilemeyecek deredece benzerinin kul...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/87 · K. 2018/54

27 Şubat 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/331 · K. 2018/189

17 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/139 · K. 2018/66

5 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/234 · K. 2018/233

21 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/266 · K. 2018/168

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/287 · K. 2018/72

8 Mart 2018