Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına TPE nezdinde tescilli ... nolu ''...'' ibareli markaya, davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, men'ine, ref'ine, ürünlere ve üretim vasıtalarına el konulmasına, imhasına, 556 sayılı KHK.'nin 66/a ve TTK.'nun 58 inci maddesi kapsamında ıslah ile arttırılmış 34,756,80 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunup, tescilli markalarını kullandıklarını, ürünler arasında iltibasa neden olacak bir benzerliğin bulunmadığı, şikayet üzerine ürün kompozisyonu ve ambalajını değiştirdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Bakırköy FSHHM'...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/206 Esas KARAR NO : 2018/49
DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 22/06/2011 KARAR TARİHİ : 27/02/2018 KARAR YAZMA TARİHİ : 23/03/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına TPE nezdinde tescilli ... nolu ''...'' ibareli markaya, davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, men'ine, ref'ine, ürünlere ve üretim vasıtalarına el konulmasına, imhasına, 556 sayılı KHK.'nin 66/a ve TTK.'nun 58 inci maddesi kapsamında ıslah ile arttırılmış 34,756,80 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunup, tescilli markalarını kullandıklarını, ürünler arasında iltibasa neden olacak bir benzerliğin bulunmadığı, şikayet üzerine ürün kompozisyonu ve ambalajını değiştirdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Bakırköy FSHHM' nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamında, davacı tarafın davasının kısmen kabul kısmen reddi ile tasarım hakkına yönelik tecavüz, haksız rekabetin tespiti menine, 10.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata hükmün ilanına karar verilmiş, karar temyiz üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesine gönderilmiş, ... Hukuk Dairesi yaptığı inceleme ve değerlendirme neticesinde, Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının haksız fiil oluşturan eyleminin başlangıç tarihinin dosya kapsamından anlaşılamadığı, davacı tarafça tecavüz oluşturan ürünlere el koyma talebinde bulunulduğu ancak haksız fiilin o gün başlamış olmasının mümkün olamayacağı, makul bir süre olarak görülen bu tarihten 3 ay öncesinden itibaren haksız fiilin başladığı kabul edilmiş ve bu tarih esas alınarak davalının tescilli markası ile yaptığı satış miktarları gözetilerek istenebilecek maddi tazminat miktarı belirlenmiştir. Ancak, mahkemece tarafların tescilli markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı, davalının söz konusu markayı taşıyan ürünlerinde kullandığı ambalaj tasarımının haksız rekabet oluşturduğu kabul edildiğine göre, artık maddi tazminat miktarının da tecavüz teşkil eden ambalaj kullanımı dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiği gibi davalının haksız rekabet oluşturan eyleminin başlangıç tarihinin de farazi olarak belirlenmesi mümkün değildir. O halde, mahkemece haksız rekabet oluşturan eylemin ambalaj kullanımından kaynaklandığı gözetilerek ve aksi kanıtlanamadığından haksız rekabetin davacı tarafından yaptırılan tespit tarihinde başladığının kabulü, yine davalının davacının şikayeti üzerine söz konusu ambalaj kullanımına son verdiği savunması üzerinde durulması, bu hususun aksinin ispat edilememesi halinde tazminat miktarının bu...