Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, 26/10/2017 başvuru tarihli .... sayı ile davalı adına tescilli olan "...." markasının, yaptıkları araştırma neticesinde halihazırda bu markaya ait herhangi bir etkin kullanıma rastlamadıklarını iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli ".... markasının kullanmama nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı yanın 11/08/2017 tarihinde "yeni nesil meyhane .... ....." markasının 43. Sınıfta tescili için başvuruda bulunduğunu ve henüz başvurunun sonuçlanmadığını, davacı tarafın itaraz sürecini sonlandırmadan işbu davayı ikame ettiğini, bu nedenle davacı tarafın huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını ve müvekkili markasının davacı markasına engel olmadığını savunarak,...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/535 KARAR NO : 2019/144
DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 10/10/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/05/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, 26/10/2017 başvuru tarihli .... sayı ile davalı adına tescilli olan "...." markasının, yaptıkları araştırma neticesinde halihazırda bu markaya ait herhangi bir etkin kullanıma rastlamadıklarını iddia ederek, davalı adına .... sayı ile tescilli ".... markasının kullanmama nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı yanın 11/08/2017 tarihinde "yeni nesil meyhane .... ....." markasının 43. Sınıfta tescili için başvuruda bulunduğunu ve henüz başvurunun sonuçlanmadığını, davacı tarafın itaraz sürecini sonlandırmadan işbu davayı ikame ettiğini, bu nedenle davacı tarafın huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını ve müvekkili markasının davacı markasına engel olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Dosyanın Mahkememizce yapılan 18/04/2019 tarihli duruşmasında, davacı vekilinin daha önce göndermiş olduğu 08/04/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüş, duruşmada hazır davalı vekili de, feragate bir diyecceklerinin olmadığını, feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini ve kendilerinin de karşı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı yolunda beyanda bulunarak beyanını imzası ile onaylamış, vekaletnamelerden taraf vekillerinin davadan feragate yetkilerinin bulunduğu ve talebin davayı sonlandırır nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, davacının davasından feragat ettiğinin tespiti ile davanın feragat nedeni ile reddine, her bir tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının davasından feragat ettiğinin tespiti ile davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 44,40 TL ilam harcından, 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile, 13,00 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsiline, 3-Her bir tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Her bir taraf yararına avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı.18/04/2019
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır