DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2016 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıların borcunun sözleşmeden kaynaklandığını, dava konusu alacağın gerçek olduğunu, dava konusu gayrinakit alacağının ... Elektrik Dağıtım Genel Müdürlüğü'ne hitaben verilen 27/03/2000 tarihli, 900,00TL bedelli teminat mektubundan kaynaklandığını, banka alacağının ... 17. Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarname ile katedildiğini, bu ihtarname ile davalıların temerrüde düşürüldüğünü bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın kaldırılarak takibin takip koşulları ile devamına, teminat mektubu bedelinin faiziyle deposuna, davalıların %40 kötüniyet tazminatı ödemesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/9 Esas KARAR NO : 2018/379
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2016 KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıların borcunun sözleşmeden kaynaklandığını, dava konusu alacağın gerçek olduğunu, dava konusu gayrinakit alacağının ... Elektrik Dağıtım Genel Müdürlüğü'ne hitaben verilen 27/03/2000 tarihli, 900,00TL bedelli teminat mektubundan kaynaklandığını, banka alacağının ... 17. Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarname ile katedildiğini, bu ihtarname ile davalıların temerrüde düşürüldüğünü bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçluların ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın kaldırılarak takibin takip koşulları ile devamına, teminat mektubu bedelinin faiziyle deposuna, davalıların %40 kötüniyet tazminatı ödemesine, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE: Dava, banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklı nakdi ve gayri nakdi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde vaki itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Davacı vekilinin dava konusu borcun ödendiğini ve davanın konusuz kaldığına ilişkin sözlü beyanda bulunmakla birlikte beyanını imzası ile tasdik ettiği, ayrıca yargılama gideri, vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı ve Yasal Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli harç 35,90-TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdiri yer olmadığına, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin talep nedeniyle davalı üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 6-Davalı tarafından yatırılan delil avansından yargılama sırasında yapılan masraflardan geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde mahkememize veya bulunan yer asliye hukuk (ticaret) mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2018
Katip ... ¸(e-imzalıdır) Hakim ... ¸(e-imzalıdır)