Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yönetimindeki aracın çarpması sonucu hasar gören ... plaka sayılı aracın değer kaybı zararı araç maliki tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından araçtaki değer kaybının 5.170-TL olarak tespit edildiğini, müvekkil tarafından ayrıca 354-TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek, şimdilik 654-TL zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava ile ilgili delillerin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini bu nedenle esasran reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu değer kaybı ile ilgili hesaplamada yeni genel şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını, davacı tarafın...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/366 Esas KARAR NO : 2018/578 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 14/04/2017 KARAR TARİHİ: 25/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yönetimindeki aracın çarpması sonucu hasar gören ... plaka sayılı aracın değer kaybı zararı araç maliki tarafından müvekkiline temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından araçtaki değer kaybının 5.170-TL olarak tespit edildiğini, müvekkil tarafından ayrıca 354-TL ekspertiz ücreti ödendiğini belirterek, şimdilik 654-TL zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava ile ilgili delillerin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini bu nedenle esasran reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu değer kaybı ile ilgili hesaplamada yeni genel şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını, davacı tarafın talep ettiği ekspertiz ücreti nedeniyle de müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın işbu talebinin de reddi gerektiğini, ayrıca davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca davacı tarafın sigortalısının kusurunu ve zararını usulen ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, tüm bu sebeplerden dolayı yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, davacı tarafa ödeme yapılmış olduğundan, aleyhine haksız olarak açılan davanın reddini, HMK 121 gereği davacı delillerinin tarafına tebliğini, davacının davasının ispatı halnde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklı araç üzerindeki değer kaybı ve ekspertiz ücretine ilişkin tazminat davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; temlik belgesine, 17/03/2017 tarihli ihtarnameye, mali mesuliyet ekspertiz raporuna, değer kaybı ekspertiz raporuna, ekspertize ödenen ücretin faturasına, kaza tespit tutanağına, kazaya ilişkin fotoğraf ve kayıtlara, sigorta poliçesine, davalı ... şirketi kayıtlarına, tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayanmıştır. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacı yanın aracına davalıya sigortalı aracın hasar vermesi nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bulunup bulunmadığı, varsa bu miktarın sigortanın sorumluluğunda olup olmadığı, sorumluğu varsa bundan kaynaklanan davacı alacağı varsa miktarının belirlenmesine ve temerrüt tarihinin saptanması i...