Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.06.2013 tarihinde Faili Meçhul aracın, yaya konumundaki davacı müvekkiline çarpması sonucu davacı müvekkilnin sürekli işgücü kaybına (maluliyete) uğramasına asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, davacı müvekkilinin şiddetli çarpma sonucu sol dizinde menisküs yırtığı oluştuğunu ve 01.06.2015 tarihinde ... Hastanesi'nde opere edildiğini, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan 12.04.2017 tarihli Sağlık Kurulu Rapor'unda da davacı müvekkilininizin % 8 oranında sürekli maluliyete uğradığını, müvekkiline çarpan aracın kaza anındaki sürücüsü belirlenemediğini ve faili meçhul bir kaza olduğundan davacı müvekkilinin hakettiği sürekli işgücü kaybından doğan bakiye tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açtıklarını beyanla; davanın...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/624 Esas KARAR NO : 2018/961
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/07/2017 KARAR TARİHİ : 02/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 07.06.2013 tarihinde Faili Meçhul aracın, yaya konumundaki davacı müvekkiline çarpması sonucu davacı müvekkilnin sürekli işgücü kaybına (maluliyete) uğramasına asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, davacı müvekkilinin şiddetli çarpma sonucu sol dizinde menisküs yırtığı oluştuğunu ve 01.06.2015 tarihinde ... Hastanesi'nde opere edildiğini, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan 12.04.2017 tarihli Sağlık Kurulu Rapor'unda da davacı müvekkilininizin % 8 oranında sürekli maluliyete uğradığını, müvekkiline çarpan aracın kaza anındaki sürücüsü belirlenemediğini ve faili meçhul bir kaza olduğundan davacı müvekkilinin hakettiği sürekli işgücü kaybından doğan bakiye tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açtıklarını beyanla; davanın kabulüne, fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00 TL. sürekli iş görmezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihimiz olan 07/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ...'ndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava ya da tahkim yoluna başvurulabilmesi için sigorta kuruluşu tarafından başvurunun 15 gün içerisinde cevaplanmaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin olması şartı arandığını, davalı kuruma başvuru yapıldımış, 15 gün içerisinde kurum tarafından cevap verilmiş, meydana gelen kaza dolayısıyla davacının geçirmiş olduğu trafik kazasının hemen ardından yapılmış olması lazım gelen ilk ve acil cerrahi/medikal tetkik ve tedavilerine ilişkin takip -tedavi tabelaları, tetkik raporları, poliklinik kayıt ve raporlaro, epikriz ve ameliyat raporu talep edildiğini, bu halde, gerekli inceleme ve değerlendirme yapılması için lazım gelen evraklar gelmeden , talebin kurum tarafından değerlendirmeye alınmasının olanaksız olduğunu, bu şekilde davacı yan tarafından eksiklikler giderilmeden doğrudan dava yoluna başvurmuş olması kanuna aykırılık oluşturduğunu, bu sebeple dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekmektiğini, gerçek zararın belirlenebilmesi için konusunda uzman kişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini beyanla; öncelikli olarak usuli itirazımızın kabulü ile davanın reddini, haksız açılan davanın tümden reddine, maluliyet oranının tespiti açısından adli tıp kurumundan veya 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazete de yayımlanarak yürürlüğe giren özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliği çerçevesinde yetkili bir hastaneden rapor alınmasına, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini tal...