Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı şirket ile 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzaladığını ve tahaatname alındığını, ardından bayi ile 24/09/2009 tarihli 5 yıl süreli akaryakıt baayilik sözleşmesi imzalandığını ve resen taahütname alındığını, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile ...'den 150.000,00 TL 'lik kefaletname alındığını,bayinin ünvan değişikliğine gideceğinden bahisle 11/02/2010 tarihli tarihinde doğmuş ve dağacak hakları saklı kalmak kaydıyla 11/02/2010 tarihinde sözleşmenin karşılıklı feshedilmiş ve 12/02/2010 tarihli 5 yıl süreli sözleşme ve eki taahütnamenin alındığını, ...'ın iş sözleşmeye garantör sıfatı ile imza attığını, ve 150.000,00 TL 'lik kefaletname alındığını, davalı şirketin 24/09/2004 tarihli sözleşme ve taahütname ile...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/822 Esas KARAR NO : 2018/66
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 31/01/2011 KARAR TARİHİ : 26/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davacı şirket ile 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzaladığını ve tahaatname alındığını, ardından bayi ile 24/09/2009 tarihli 5 yıl süreli akaryakıt baayilik sözleşmesi imzalandığını ve resen taahütname alındığını, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile ...'den 150.000,00 TL 'lik kefaletname alındığını,bayinin ünvan değişikliğine gideceğinden bahisle 11/02/2010 tarihli tarihinde doğmuş ve dağacak hakları saklı kalmak kaydıyla 11/02/2010 tarihinde sözleşmenin karşılıklı feshedilmiş ve 12/02/2010 tarihli 5 yıl süreli sözleşme ve eki taahütnamenin alındığını, ...'ın iş sözleşmeye garantör sıfatı ile imza attığını, ve 150.000,00 TL 'lik kefaletname alındığını, davalı şirketin 24/09/2004 tarihli sözleşme ve taahütname ile 1500 m3 beyaz ürün satmayı, satılmayan ürün için beher m3 için o tarihteki motorindeki dağıtıcı şirket payı cezai şartı ödemeyi, 24/09/2009 tarihli sözleşme ve taahütname ile 600 m3 beyaz ürün satmayı, satılmayan ürün için beher m3 60 USD cezai şartı ödemeyi, 11/02/2010 tarihli sözleşme ve taahütname ile 600 m3 beyaz ürün satmayı, satılmayan ürün için beher m3 60 USD cezai şartı ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı şirketin 24/09/2004-18/09/2010 tarihleri arasında taahhüt ettiği ürünü satamayıp 635.514.000,00 USD kardan mahrum ettiğini belirterek kar mahrumiyetinden doğan zararının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 USD 'lik kısmını enyüksek ticari faizi ile birlikte ...'nin 24/09/2009 ile 12/02/2010 tarihleri, ...'ın 12/02/2010-18/09/2010 tarihleri arasında kanlan bölümler içinde garantör ve kefaletten kaynaklanan sorumluluk dönemleri itibariyle cezai şarttan mesul tutulmasını, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiş, ... 41 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı kararı Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2014/9543 esas 2015/6802 karar sayılı ilamı ile bozulmakla mahkememiz esasına kayıt edilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 24/09/2009 tarihinde imzalanan sözleşmenin ve eklerinin 11/02/2010 tarihinde fesh edilmiş olduğunu,...'nin de kefillik sıfatının son bulduğunu, sözleşme feshişnden sonra ne şirket nede müvekkili için dava açılmadığını, yasal süresi içerisinde kendilerine bir dava açılmadığını, davacıların kötü niyetli olduğunu, davacının davaya konu edilen 635.514 USD'den sorumlu tutamayacağını, 24/09/2009 ile 11/02/2010 tarihleri arasında kalan sorumluluğunun da feshi ile son bulduğunu ve diğer hukuki hususları bildirerek davanın reddini , masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilek...