E. 2017/514 K. 2018/234

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/514 KARAR NO : 2018/234

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 29/05/2017 KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kolluk birimlerince kimliği belirlenemeyen şahsın sevk ve idaresindeki davalı ... adına kayıtlı ve diğer davalı ...Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç, ... Caddesi üzerinden ... istikametine seyrederken 10/10/2016 tarihinde gece saat 04:00 civarında hakimiyetini kaybederek kontrolden çıkmış ve takla da atarak ... Caddesi üzerinde park halinde bulunan aralarında müvekkile ait ... plaka sayılı aracın da bulunduğu birçok araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın akabinde araç sürücüsünün kaza yerinden kaçtığını, kolluk birimlerince kendisine ulaşılamadığını, daha sonra zararın tespitine yönelik delil tespiti yaptırıldığını, buna göre rapor doğrultusunda 2918 sayılı yasanın 98. maddesi uyarınca davalı ...Ş. 'ne zararın tazmini talepli 22/11/2016 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığnı, davalı ...Ş. tarafından 15(onbeş) günlük yasal süresi içinde bir cevap verilmemiş olup müvekkilinee ait banka hesabına 08/12/2016 tarihinde 6.900,00 TL ödeme yapıldığnı, Müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığı halde mağdur olmasının yanında bir de zararın tamamen giderilmemiş olmaması nedeniyle bu davayı açtıklarını belirterek müvekkile ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen; 15.000,00 TL değer kaybı ve 4.500,00 TL onarım süreci boyunca araç mahrumiyetinden kaynaklanan zarar olmak üzere toplam 19.500,00 TL 'den 2918 sayılı yasanın 98. maddesi uyarınca tazmin talebimize istinaden yapılan 6.900,00 TL kısmi ödemenin mahsubu ile bakiye 12.600,00 TL maddi zararımızın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yüksek Mahkemenin 22/03/1976 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince delil tespit giderleri yargılama giderlerinden olduğundan 1.316,20 TL delil tespiti yargılama giderleri ve vekalet ücretinin huzurdaki davada yargılama giderleriyle birlikte davalılara tahmiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhine açılan davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde, müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz is asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında 09/03/2017 karar tarihinde görevsizliğine karar verildiği, tarafların karar...