DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2017 KARAR TARİHİ : 20/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı şirket arasında 2015 yılında----------------Sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline davalı şirket tarafından 01.07.2015 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ------- kiraladığını ve------ adresinde faaliyete geçmesi planlanan --------- şubes i bayiliğinin verildiğini, müvekkilinin 50.000 USD franchise bedeli dahil 1.000.000.00 TL civarında bir harcama yaptığını, hukuki engellemeler nedeniyle müvekkili tarafından çalıştırılamadığını ve tarafların 16.11.2015 tarihinde mutabık kalmak suretiyle sözleşmenin karşılıklı olarak fesih edildiğini, bu ------ geri alınması konulu sözleşme ile -------...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/691 KARAR NO : 2018/1266
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/06/2017 KARAR TARİHİ : 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı şirket arasında 2015 yılında----------------Sözleşmesi imzalandığını, müvekkiline davalı şirket tarafından 01.07.2015 tarihli kira sözleşmesi ile dava dışı ------- kiraladığını ve------ adresinde faaliyete geçmesi planlanan --------- şubes i bayiliğinin verildiğini, müvekkilinin 50.000 USD franchise bedeli dahil 1.000.000.00 TL civarında bir harcama yaptığını, hukuki engellemeler nedeniyle müvekkili tarafından çalıştırılamadığını ve tarafların 16.11.2015 tarihinde mutabık kalmak suretiyle sözleşmenin karşılıklı olarak fesih edildiğini, bu ------ geri alınması konulu sözleşme ile ------- mağazasının müvekkilinden geri alındığını, davalının fesih sözleşmesinde belirtilen muhtelif vadelerde toplam 624.850.00 TL yi müvekkiline ödemeye taahhüt ettiğini, bu borca 50.000 USD ------------- bedelinin dahil olmadığını, müvekkilince ----- şubesinin faaliyete geçirilmesi amacı ile yapılan yatırım bedellerinin karşılıklı mutabakat doğrultusunda davalıya fatura da edildiğini, davalının gerek nakden, gerekse çek ve senetler vermek suretiyle muhtelif tarihlerde müvekkiline ödemeler yaptığını, müvekkilinin 318.935,84 TL bakiye alacağı kaldığını, bu bedelin de bir türlü ödenmediğini, uzun süre geçmesine rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine İstanbul ------. İcra müdürlüğünün 2016/9452 esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının yetki itirazında bulunması üzerine dosyanın İstanbul Anadolu ----------. İcra müdürlüğüne gönderildiğini 2016/22070 esas sayılı icra dosyasından davalı borçluya yeniden ödeme emri gönderildiğini, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ayrıca % 20 oranında icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça yasal sürede cevap dilekçesi sunulmamış olmakla birlikte davalı vekili ön inceleme duruşmasından sonra dosyaya ibraz ettiği beyan dilekçesinde, müvekkilinin davacı tarafa iddia edildiği kadar bir borcu olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, cari hesap bakiye alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK 67 vd.maddelerine dayanmaktadır. Davaya konu İstanbul Anadolu-------------- İcra Müdürlüğünün 2016/22070 esas sayılı icra dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde, davacı tarafından davalı şirket aleyhine cari hesap bakiye alacağı açıklaması ile 318.935,84 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının borca yasal süresi içerisinde itirazı üzerine ...