DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 03/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında geçmişe dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bu ticaretten kalan toplam 336.752,00 TL borcun tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul Anadolu -----------. İcra Müdürlüğü'nün 2017/30401 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/126 KARAR NO : 2019/723
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2018 KARAR TARİHİ : 03/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında geçmişe dayalı ticari ilişki bulunduğunu, bu ticaretten kalan toplam 336.752,00 TL borcun tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul Anadolu -----------. İcra Müdürlüğü'nün 2017/30401 sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından -------------- alınan kredinin teminatı olarak müvekkiline ait taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, ayrıca müvekkilinin davalıya kefil olduğunu, davacı adına ödemeler yapıldığını, müvekkili şirketin hesaplarında bloke olması nedeniyle müvekkili çalışanı ve şirket sahibinin oğlu olan-------- tarafından müvekkili adına davacıya olan borçların ödendiğini, 2012 yılından 2017 yılına kadar davacının alacağına karşılık olmak üzere doğrudan davacıya ve davacının alacağına mahsuben davacının borçlu olduğu kuruma toplamda 244.919,30 TL ödeme yaptıklarını, davacının bakiye alacak iddiasında bulunduğu faturaların mal ve hizmet karşılığının bulunmadığını, karşılığı bulunanların ise müvekkilinin verdiği ipotek ve kefalet karşılığında davacının kullandığı kredi karşılığı olarak kuruma ödeneceğini, bu nedenle henüz muaccel hale gelmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67 maddesine dayılı itirazın iptali davasıdır.Davacı davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden doğan borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ise taraflar arasındaki ticari ilişkinin defter ve belgeler ile kayıt altında olduğunu, bunun dışında davacının ------------- kullandığı kredinin teminatı olarak kendilerine ait taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, bunun dışında davacının kredi borcuna kefil de olduklarını, bu yüzden davacı adına ödemeler yapıldığını, bu ödemelerin hesaplarında başka ticari ilişkilerden dolayı bloke olması nedeniyle şirket çalışanı ve şirket sahibi --------- oğlu olan ------------------------ tarafından davalı şirket adına ve davacıya olan borcuna mahsuben yapıldığını, davacının bakiye alacak iddiasında bulunduğu fatura içeriği mal ve hizmetlerin ise karşılığı olmadığını, karşılığı bulunanların is...