Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/684 · K. 2018/558
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/684 K. 2018/558

E. 2015/684K. 2018/55811 Temmuz 2018
satış bedeliiadetazminatbilirkişi incelemesisözleşmenin iptaliayıplı maltazminat davasıbedelin iadesibilirkişi raporumaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkili tarafından davalıdan 26/12/2014 tarih ve... seri A sıra numaralı irsaliyeli fatura ile yeni ... elite panorama ...-... tipli ... marka binek otomobil cinsi ... model araç 45.852,30 TL bedelle satın alındığını, söz konusu aracın ön kaputunda müvekkili tarafından boya oranında fazla olduğu fark edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş... karar sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle boya ölçme aletleri vasıtasıyla fazla boyayı tespit edildiğini, söz konusu husu ile ilgili olarak ...ye başvuru yapıldığını, muhatapça boya değerlerinin yüksek çıktığı kabul edildiğini, ancak ayıbın giderilmesi için ...tarafınan herhangi bir işlem yapılmadığını, bunun üzerine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/684 Esas KARAR NO : 2018/558 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2015 KARAR TARİHİ : 11/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Müvekkili tarafından davalıdan 26/12/2014 tarih ve... seri A sıra numaralı irsaliyeli fatura ile yeni ... elite panorama ...-... tipli ... marka binek otomobil cinsi ... model araç 45.852,30 TL bedelle satın alındığını, söz konusu aracın ön kaputunda müvekkili tarafından boya oranında fazla olduğu fark edildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş... karar sayılı dosyasında bilirkişi marifetiyle boya ölçme aletleri vasıtasıyla fazla boyayı tespit edildiğini, söz konusu husu ile ilgili olarak ...ye başvuru yapıldığını, muhatapça boya değerlerinin yüksek çıktığı kabul edildiğini, ancak ayıbın giderilmesi için ...tarafınan herhangi bir işlem yapılmadığını, bunun üzerine taraflarına karşı ihtarname çekildiğini, 04/06/2015 tarihinde taraflarına tebliğ edilen ihtarname cevabında davalı tarafça malı ayıplı olmadığı ve değerini azaltmadığı ileri sürüldüğü ve ihtarnameye konu taleplerinin yerine getirilmeyeceği yönünde cevap verildiğini, 26/12/2014 tarih ve... seri A sıra numaralı irsaliyeli fatura ile davalıdan satın alınan... plakalı otomobilin ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde satım sözleşmesinin iptali ile davalı tarafa ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi tahsilini, İstanbul...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile dava konusu araçtaki ayıbın tespiti amacıyla taraflarına yapılan 617,80 TL yargılama giderlerinin ve 88,91 TL ihtarname bedeli olmak üzere toplam 706,71 TL nin davalıdan tahsil edilerek taraflarına iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ile dava açtığı görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından alınan araç ticari maksadıyla satın alınmadığını, davacının işletmesinin ihtiyacı için satın alındığını, bu nedenle şirket tüketici kapsamına girdiğini, taraflar arasında tüketici yasası gereği alım satım ilişkisi bulunmadığını, bu kapsamdaki her türlü ihtilafın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik itirazlarında bulunduklarını, davacı tarafın iddiası, dava dilekçesinde davaya konu aracın ön kaputunda boya oranının fazla olduğunun davacı tarafından fark edildiği beyan edildiğini, bu durumda varlığı iddia edilen ayıbın davacının gözle muayene esnasında fark edilebilir bir ayıp olduğunun ve davacı tarafından bu durumun ikrar edildiğinin kabulü gerektiğini, davacı taraf, dava konusu aracın 26/12/2014 tarihinde satın ve teslim aldığını, fakat aradan tam iki ay geçtikten sonra ... Noterliğinin 13/02/2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarı ile ayıplı malın iadesi hakkında iht...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 227

a. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/719 · K. 2018/687

3 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/322 · K. 2018/686

3 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/392 · K. 2018/715

26 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/853 · K. 2018/69

24 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1107 · K. 2018/725

5 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/452 · K. 2018/688

3 Ekim 2018