Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde; davalı şirket ile 18/10/2017 tarihinde duran tarifeli mobil telefon hizmetleri kurumsal tip abonelik sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre adına kayıtlı 5 adet telefon hattı için aylık toplam 270 TL ücret ödeneceğini ve her hat tanımlanan dakika, sms ve intirnet limitenie ulaştığında duracağını, sözleşmenin bu şekilde olmasına rağmen ilk ay 800 TL fatura gönderidiğini, konuyla ilgili müşteri hizmetlerini aradığı ancak bir sonuç alamadığını, 3 ay boyunca sözleşmenin çok üzerinde faturalar tahakkuk ettirildiğini, zarara uğradığını, davalı şirketin 3 aylık abonelik süresinde toplam 2950 TL fatura tahakkuk ettirdiğini, bunun 1200 TL sini ödediği, kalan 1750 TL sini ödemediğini, aralarındaki sözleşmeye göre 3 aylık fatura...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/39 Esas KARAR NO : 2019/43
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2019 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde; davalı şirket ile 18/10/2017 tarihinde duran tarifeli mobil telefon hizmetleri kurumsal tip abonelik sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre adına kayıtlı 5 adet telefon hattı için aylık toplam 270 TL ücret ödeneceğini ve her hat tanımlanan dakika, sms ve intirnet limitenie ulaştığında duracağını, sözleşmenin bu şekilde olmasına rağmen ilk ay 800 TL fatura gönderidiğini, konuyla ilgili müşteri hizmetlerini aradığı ancak bir sonuç alamadığını, 3 ay boyunca sözleşmenin çok üzerinde faturalar tahakkuk ettirildiğini, zarara uğradığını, davalı şirketin 3 aylık abonelik süresinde toplam 2950 TL fatura tahakkuk ettirdiğini, bunun 1200 TL sini ödediği, kalan 1750 TL sini ödemediğini, aralarındaki sözleşmeye göre 3 aylık fatura bedelinin 900 TL olması gerektiğini ancak davalı şirketin 2050 TL fazladan fatura bedeli tahakkuk ettirdiğini belirterek 18/10/2017-29/01/2018 tarihleri arasında tahakkuk ettirilen faturaların iptalini, fazla ödediği 300 TL nin iadesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevsiz olduğunu, 07/05/2018 tarihli ikinci cevap dilekçesinde dava konusu ihtilafın şirket ile firması arasında yapıldığını, Türk Ticaret Kanunu madde 19 a göre "Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır", davacının beyanları yapılan sözleşmenin kurumsal hizmet sözleşmesi niteliğinde olması ve her iki taraf içinde işin niteliğinin ticari olması sebebi ile yapılan işin ticari olduğunun açık olduğunu, yine aynı kanunun 5. Maddesine göre "Aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir", dolayısıyla ticari işlere ilişkin davalarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeni ile davanın öncelikle görev yönünden reddini istediği ve dava konusu hatların aboneliğinin doğrudan müvekkili şirket tarafından yapılmadığını, müvekkil şirketten ayrı kişilerce yapıldığını, müvekkilinin bu durumda sorumlu tutulmaması gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını sözleşme gereği müvekkilinin davacıya hizmet verdiğini, davacıya ait hatların tarife bedelinin 270 TL değil 316 TL olduğunu, davacının paket dışı kullanımlar, servis kullanımları, ekstra internet ve dakika alımı gibi kullanımları sebebi ile tarife bedelini aştığını, bu nedenle davacının kullanımına göre her ay faturalandırma yapıldığını ve kullanım duruman göre bedel talep ...