DAVA : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ: 07/08/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin 19/02/2018 tarihinde araç kiralama sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalı şirketten ... plakalı aracı kiraladığını, iş bu kiralama sözleşmesi uyarınca da tüm ödemelerini yaptığını, davaya konu icra takibine konu olan 27/05/2018 vade ve 27/04/2018 düzenleme tarihli 75.000-TL'lik senedin davalı şirkete araç kiralama bedellerinin teminatı olmak kaydı ile teminat senedi olarak verildiğini, müvekkili şirketin davalıya tüm ödemelerini yapmış olmasına rağmen iş bu icra takibi ile karşılaştığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/674 KARAR NO: 2018/869 DAVA : Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2018 KARAR TARİHİ: 07/08/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin 19/02/2018 tarihinde araç kiralama sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre müvekkili şirketin davalı şirketten ... plakalı aracı kiraladığını, iş bu kiralama sözleşmesi uyarınca da tüm ödemelerini yaptığını, davaya konu icra takibine konu olan 27/05/2018 vade ve 27/04/2018 düzenleme tarihli 75.000-TL'lik senedin davalı şirkete araç kiralama bedellerinin teminatı olmak kaydı ile teminat senedi olarak verildiğini, müvekkili şirketin davalıya tüm ödemelerini yapmış olmasına rağmen iş bu icra takibi ile karşılaştığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle davanın kabulü ile dava konusu icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini, davalının kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi yapmış olduğundan davalı şirket aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; taraflar arasında imzalanan araç kiralama sözleşmesi gereği davacı tarafından temitat olarak verilen senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay ....hk dairesinin 2015/15/481-2016/798 sayılı ve 25/01/2016 tarihli kararında "6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir." Şeklinde açıklama yapılmıştır. HMK.nun 1. maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olarak incelenir.Bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Somut olayda; taraflar arasındaki hukuki ilişki araç kiralama sözleşmesine dayalı alacak istemli olup, mahkememiz dosyasında Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu tesbit edilmiştir. Mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın HMK'nun 115/2. Maddasi uyannca aynı kanunun 114/l-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulen REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi karannın tebliğ tarihinden itibare...