Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılarından ...'un ...ye gecikme zamları hariç olmak üzere 16/07/2008 tarihinde ... A.Ş. ve diğer ... Bankaları tarafından kredi kullandırılan şirketlerde kanuni temsilci olması nedeniyle 93.514,004,63 TL, 31/03/2011 tarihinde... Şti., ... Şti ve... Şti'ye kullandırılan kredilerle ilgili kendi hesabına aktarım yaparak edindiği ve hakim ortağı edindirdiği ... A.Ş. kaynakları nedeniyle 1.327.153,50 TL ve 22/06/2011 tarihinde.... A.Ş'ye kullandırılan krediye ilişkin yönetim kurulu kararlarında banka genel müdürü ve yönetim kurulu başkan vekili olarak imzalarının bulunması nedeniyle 5.767.243,00 TL olmak üzere gecikme zamları hariç toplam 100.608.401,13 TL takipli borcu bulunmakta olup,... Kurulu kararıyla borçlu hakkında ......
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2011/520 KARAR NO : 2018/248 DAVA : Tasarrufun İptali DAVA TARİHİ : 20/10/2011 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılarından ...'un ...ye gecikme zamları hariç olmak üzere 16/07/2008 tarihinde ... A.Ş. ve diğer ... Bankaları tarafından kredi kullandırılan şirketlerde kanuni temsilci olması nedeniyle 93.514,004,63 TL, 31/03/2011 tarihinde... Şti., ... Şti ve... Şti'ye kullandırılan kredilerle ilgili kendi hesabına aktarım yaparak edindiği ve hakim ortağı edindirdiği ... A.Ş. kaynakları nedeniyle 1.327.153,50 TL ve 22/06/2011 tarihinde.... A.Ş'ye kullandırılan krediye ilişkin yönetim kurulu kararlarında banka genel müdürü ve yönetim kurulu başkan vekili olarak imzalarının bulunması nedeniyle 5.767.243,00 TL olmak üzere gecikme zamları hariç toplam 100.608.401,13 TL takipli borcu bulunmakta olup,... Kurulu kararıyla borçlu hakkında ... Alacakları Usulü Kanunu kapsamında takip işlemlerine başladığını ve borçluya ödemeye çağrı ve ödeme emirlerinin gönderildiğini ve bu çerçevede Tahsilat Daire Başkanlığının onayı ile haciz kararı alındığını, bu esnada borçlu ... adına kayıtlı ... Parselde kayıtlı ... arsa paylı kat mülkiyetli gayrimenkulün ... nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümdeki hissesinin 21/04/2009 tarihinde diğer davalı ...'a devrettiğinin anlaşıldığını, bu işlemin muvazalı olduğunu, zira ...'un ...'un babası olup, bunun dahi yapılan işlemin muvazalı işlem olduğunu gösterdiğini, 6183 sayılı Kanunun 30. maddesi gereğince devir işleminin geçersiz sayılması gerektiğini belirterek bu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu gayrimenkulün müvekkili ...'un eşi ...'a ait olduğunu, vefatıyla mirasçılarının ... ile çocukları ... ile diğer davalı ... olup, murislerinden intikal eden bu taşınmazdaki hisselerini babaları olan ...'a 21/04/2009 tarihinde bila bedel devrettiklerini, resmi senette hisselerin 36.000,00 TL bedel ile devredildiği yazılı olsa da kanunen bedelsiz satış yapılamayacağından bu bedelin yazıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kesinleşmiş bir alacağının olmadığını, nitekim 3 ayrı borç nedeniyle gönderilen ödeme emirleri ve ödemeye çağrı mektuplarının iptali için idare mahkemelerinde dava açıldığını, bu nedenle davanın ön şart yokluğundan reddi gerektiğini, hisse devrinde mal kaçırma kastı olmadığını, muvazalı işlem olarak kabul edilemeyeceğini kabul edilerek haksız davanın reddine savunmuştur. DELİLLER / Davaya esas amme alacağına ilişkin icra dosyaları borçlu davalı ...'a gönderilen ödeme emirleri, ödemeye çağrı mektupları, dava konusu taşınmazın tapu kaydı, devre ilişkin resmi senet akit tablosu, davalı ... tarafından ödeme emirlerinin iptali için muhtelif idare mahkemelerinde açılmış olan dava dosyaları, nüfus kaydı, ...'un iflasın...