Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; ".... İlçesi, ...Mah. .... Sokak No:...." adresinde ....santraline ait .... 20.05 kablolarının ....A.Ş.'ne ait havai kablolarının yeraltına alınması ile ilgili kazı çalışmaları esnasında kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını,hasarın ardından, müvekkili şirket teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını,müvekkili şirketin malzeme + işçilik+ işletme zararı olmak üzere toplam 412,93 TL zarara uğradığını ,davalı yandan hasar bedelinin ödenmesi istenmiş ise de bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla 412,93 TL tutarındaki hasar bedelinin hasar tarihi olan 16/05/2015 tarihinden itibaren başlayan...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/450 Esas KARAR NO : 2018/188
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 KARAR TARİHİ : 23/02/2018 K.YAZIM TARİHİ : 01/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle; ".... İlçesi, ...Mah. .... Sokak No:...." adresinde ....santraline ait .... 20.05 kablolarının ....A.Ş.'ne ait havai kablolarının yeraltına alınması ile ilgili kazı çalışmaları esnasında kopartılmak suretiyle hasara uğratıldığını,hasarın ardından, müvekkili şirket teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmaların yapıldığını,müvekkili şirketin malzeme + işçilik+ işletme zararı olmak üzere toplam 412,93 TL zarara uğradığını ,davalı yandan hasar bedelinin ödenmesi istenmiş ise de bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla 412,93 TL tutarındaki hasar bedelinin hasar tarihi olan 16/05/2015 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında özetle ;müvekkili şirketin adresi .... Cad. No:.... ..../İST olduğundan davanın .... Ticaret Mahkemelerinde açılmasının gerektiğini, iş bu davada belirtilen tarihte, adreste ve civarında; mü- vekkil şirket tarafından yapılan herhangi bir çalışma bulunmadığını,ayrıca zarar verildiğine ilişkin davacı tarafın tek taraflı olarak tutmuş olduğu zabıt dışında da herhangi bir bilgi belge bulun- madığını,bu tutanağın da tek taraflı olduğunu delil niteliği dahi taşımadığını, davacının talep ettiği tüm taleplerin yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, BK 49. md ne dayalı haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı vekili HMK 6 md gereğince müvekkili şirketin adresi itibariyle uyuşmaz- lığın çözümünde .... (Avrupa) Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğundan bahisle yetki itira- zında bulunmuş ise de ; dava konusu olayan (haksız fiilin) gerçekleştiği ....İlçesinin adli yargı sınırlarımız içinde kaldığı, HMK 16 md gereğince mahkememizin iş bu davada yetkili olduğu anla- şılmakla yetki itirazına itibar edilmemiştir. Dava konusu uyuşmazlık davacıya ait santral kablolarının ....'a ait alt yapı çalışmaları sırasında koparılıp koparılmadığı, bu nedenle davacının zararının oluşup oluşmadığı, davalı tarafın tazminat sorumluluğunun doğup doğmadığı, tazmini gereken gerçek zarar miktarının ne olduğu hususlarında toplanmaktadır. Taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik ve davet edilmiş iseler de bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından yargılamada tahkikat aşamasına geçilmiştir. Delil olarak dayanılan hasar tespit tutanağı, hasar keşif tutarı formu, T.C. Merkez Bankası kurları vs deliller ce...