Mahkememizde görülen Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın birden fazla kez haksız haciz yaparak müvekkilini zarara uğrattığını, yine bu hacizlerden birinin müvekkili şirkete 07/06/2012 tarihinde Bursa 8. İcra Müdürlüğü ........ E. sayılı dosyasından alınan talimatla Ümraniye 3. İcra Müdürlüğü....... Tal. sayılı dosyasıyla haksız yere haciz baskısı altında kanun yollarını kötüye kullanmak sureti ile müvekkilinden borçlu olmadığı 6.707,19 TL miktarında parayı tahsil ettiğini, müvekkili şirketin tam satış sırasında bilgisayarları kaldırılmasın diye ihtirazi kayıtla bu parayı ödemek zorunda kaldığını, söz konusu borcun müvekkil ile ilgisi olmayıp müvekkilinin gerek ödediği para boyutu ile maddi zarar ve kapasına haciz memuru dayandığı için manevi anlamda...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/149 KARAR NO : 2018/541 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/06/2013 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülen Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın birden fazla kez haksız haciz yaparak müvekkilini zarara uğrattığını, yine bu hacizlerden birinin müvekkili şirkete 07/06/2012 tarihinde Bursa 8. İcra Müdürlüğü ........ E. sayılı dosyasından alınan talimatla Ümraniye 3. İcra Müdürlüğü....... Tal. sayılı dosyasıyla haksız yere haciz baskısı altında kanun yollarını kötüye kullanmak sureti ile müvekkilinden borçlu olmadığı 6.707,19 TL miktarında parayı tahsil ettiğini, müvekkili şirketin tam satış sırasında bilgisayarları kaldırılmasın diye ihtirazi kayıtla bu parayı ödemek zorunda kaldığını, söz konusu borcun müvekkil ile ilgisi olmayıp müvekkilinin gerek ödediği para boyutu ile maddi zarar ve kapasına haciz memuru dayandığı için manevi anlamda büyük zarar gördüğünü belirterek borçlu olmadığı parayı ödeme durumunda kalması nedeniyle ödediği 6.707,19 TL maddi tazminatın 07/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle davalıdan tahsilini ve 10.000,00 TL manevi tazminatında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde; icra takibinin Bursa 8. İcra Müdürlüğü ......E. sayılı dosyası ile Bursa da yapıldığını, bu açıdan yetkili mahkemelerin Bursa Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini, davacının aynı konuda Ümraniye 3. icra Md. .... Tal. sayılı dosyasının 02/05/2012 tarihinde yapılan 21.219,45 TL ödemenin istirdatı için davacı tarafça Anadolu 10. ATM ye ...... E. ile dava açıldığını, mahkemece yetkisizlik kararı verildiğini, kalan dosya bakiyesi için dava konusu 6.707,19 TL ödeme yapıldığını, bunun için istirdat değil maddi tazminat adı altında dava ikame edildiğini, bu nedenle aynı icra dosyasına ilişkin olarak açılan bu davanın derdestlik yönünden reddini, davanın yasal süre içinde açılmadığından zamanaşımından reddini, açılmış olan bu davanın ticari bir dava olmayıp 6102 TTK 4. maddesinde belirtilen ve münhasıran ticaret mahkemelerin görevine giren davalardan olmadığını, genel hükümleri ilgilendiren bir dava olduğu için resen gözetilmesi gereken görev hususu dikkate alınarak görevsizlik kararı verilmesini ve dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini ayrıca davada pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep etmiş, esas yönünden de davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki mahiyeti itibarı ile haksız haciz baskısı altında yasa yollarını kötüye kullanmak sureti ile borçlu olmadığı parayı ödeme zorunda kalma nedeniyle açılmış maddi-manevi tazminat davasından ibarettir. Davacı, 09/07/2013 günlü dilekçe ile delillerini bildirmiş, davalı tarafın cevap dilekçesindeki usulü itirazlarını kabul etmediğini beyanla delil dosy...