DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı Müflis ... Tıc. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefilin de işbu sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefalet imzasının bulunduğunu, borçlunun edimlerini yerine getirmemesi üzerine ... 18.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 17.06.2005 tarihinde tazmin olan 20.000,-TL lik mektup bedeli ile bunun işlediğini ve faiz ve ferileri toplamı dahil 28.063,13 TL borç ile aynca 21.09.2005 tarih itibariyle tem. Mek. Kom.Borcu ve bunun gecikme faizi ve BSMV ve yine USD cinsi komisyon borcu olarak toplam 47,277,47 TL ile 32.708,37 USD tutarında alacağın % 142,50 (TL için) ve %18 (USD için) temerrüt faizi ile birlikte ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, alacağın tahsili için İstanbul 12.İcra Md. 2010/6785 E....
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2011/14 Esas KARAR NO : 2018/1135
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/01/2011 KARAR TARİHİ : 08/11/2018
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı Müflis ... Tıc. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefilin de işbu sözleşmelerde müşterek borçlu ve müteselsil kefalet imzasının bulunduğunu, borçlunun edimlerini yerine getirmemesi üzerine ... 18.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 17.06.2005 tarihinde tazmin olan 20.000,-TL lik mektup bedeli ile bunun işlediğini ve faiz ve ferileri toplamı dahil 28.063,13 TL borç ile aynca 21.09.2005 tarih itibariyle tem. Mek. Kom.Borcu ve bunun gecikme faizi ve BSMV ve yine USD cinsi komisyon borcu olarak toplam 47,277,47 TL ile 32.708,37 USD tutarında alacağın % 142,50 (TL için) ve %18 (USD için) temerrüt faizi ile birlikte ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, alacağın tahsili için İstanbul 12.İcra Md. 2010/6785 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, alacağın tazmin edilen mektup bedeli, bunun gecikme faizi ve ferileri ile diğer meri olan mektuplann devre komisyonu ve bunların gecikme faizleri ile ferilerinden kaynaklandığını, Sözleşmenin 46.2 m. göre temerrüt faizi %82,50 olarak hesaplandığını beyan ederek 163.084.75 TL Nakit ve 43.878.55 TL aavrinakit alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedil meşine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, icra dairesinin yetkisiz olduğunu, takibe konu borcun ödendiğini ve ibraname alındığını, diğer yandan istenilen faizin fahiş olduğunu, faizin başlama tarihinin hatalı olduğunu beyan edip, asıl borca ve takibin tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasına karar verilmesini istediğini, müvekkilin ikametgah adresi gözetildiğinde Bursa İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını, davacı banka ... Bank A.Ş.'nin müvekkilden olan alacaklarını 27.11.2001 tarihli temlikname ile ... yönetimi A.Ş.'ye devrettiğini, müvekkilin ... İle anlaşması sonucunda bütün borçları karşılığında 18.09.2006 tarihli ibraname kapsamında ödeme yapıp, müvekkilin ibra edildiğini, dolayısıyla müvekkilin hiç bir borcunun kalmamış olduğunu, B.K 84 m. hükmü uyarınca müvekkilin sorumlu olduğu borç miktarı sözleşmede gösterilmediği için kefaletin geçersiz olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ATM'NİN 2011/497 ESAS SAYILI DAVASI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bank ile dava dışı şirket arasında Kredi Sözleşmesi imzaladığını, davalının sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderilip, icra takibine başlandığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu itiraz ile ilgili açıl...