Mahkememizde görülen olan Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Belediyesi tarafından 07/06/2006 tarihinde yapılan "... - Kemerdere Kavşağı arası yol düzenleme ve ilave köprü yapımı ve kürp düzenleme inşaatı işi" ihalesinin dava dışı ... A.Ş. tarafından kazanıldığını, söz konusu işin üstlenicisi ... A.Ş.'nin ise bir müddet kendisi tarafından yürütülen ihale konusu işin 02/08/2006 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin taşeronluğu kapsamında sürdürüldüğünü, taraflar arasında imzalanan iş bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, müvekkili ile ... A.Ş. arasında 08/02/2007 tarihinde Alacağın Temliki Sözleşmesi imzalandığını, yapılan işlere ait hakedişlerden 4 numaralı sözleşme uyarınca bedelin tam olarak davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/190 KARAR NO : 2018/1321
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 20/10/2010 KARAR TARİHİ : 13/12/2018
Mahkememizde görülen olan Alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Belediyesi tarafından 07/06/2006 tarihinde yapılan "... - Kemerdere Kavşağı arası yol düzenleme ve ilave köprü yapımı ve kürp düzenleme inşaatı işi" ihalesinin dava dışı ... A.Ş. tarafından kazanıldığını, söz konusu işin üstlenicisi ... A.Ş.'nin ise bir müddet kendisi tarafından yürütülen ihale konusu işin 02/08/2006 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin taşeronluğu kapsamında sürdürüldüğünü, taraflar arasında imzalanan iş bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, müvekkili ile ... A.Ş. arasında 08/02/2007 tarihinde Alacağın Temliki Sözleşmesi imzalandığını, yapılan işlere ait hakedişlerden 4 numaralı sözleşme uyarınca bedelin tam olarak davalı tarafından ödendiğini, ancak, 5,6,7,8 nolu hak edişlerden doğan alacak toplamının 8.828.607,97 TL iken davalı tarafından 8.083.832,00 TL ödeme yapıldığını her iki rakam arasında 744.775,97 TL fark olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'sinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01/12/2011 havale tarihli ıslah dilekçesiyle müdeabihi 734.775,81 TL daha artırarak toplam 744.775,81 TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir. CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız yere açıldığını, yüklenici firma ... A.Ş.'nin vergi borcundan dolayı ... Vergi Dairesince haciz ihbarnameleri ve yine yüklenici firmanın sigorta borçları nedeniyle İstanbul Sigorta Müdürlüğü'nün ve ... Sigorta Müdürlüğünün haciz bildirilerinin idarelerinin Gelirler Müdürlüğü'ne intikal ettiğini, yüklenici firmanın 6,7,8 nolu hak edişlerinden, vergi borcu hacizlerine istinaden 709.486,00 TL, SGK borçlarına istinaden 28.874,00 TL'nin ilgili kamu kurumlarına ödendiğini, bu ödemelerin ihale işinden kaynaklandığından borçların mevcudiyeti nedeniyle dava dışı şirketin de bir alacağının kalmadığını belirterek yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin 10/07/2012 tarih ve 2010/611-2012/126 sayılı karar verilmiştir. Mahkememiz kararı, davalı tarafça temyiz edilmiş, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamında; "Davacı davasında davalı ... Belediyesi'ne ait ..., ... İnşaatı işini dava dışı ... A.Ş.'nin üstlendiğini, daha sonra bu şirketin inşaat sözleşmesinden kaynaklanan 12.000.000,00 TL'lik alacağını temlik aldığını, bu alacağın 744.775,97 TL'lik kısmının temlik veren dava dışı ... A.Ş.'nin...