DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2018 G.KARAR YAZIM TARİHİ : 01/08/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi binasına asansör yaptırmak için davalı firma ile 06/05/2017 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşmede işin ne zaman biteceği yazılı olarak belirtilmemiş olsa da sözlü olarak iki ya da üç ay içerisinde işin bitirileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmeye istinaden müvekkilinin ... Bankası A.Ş. Seri No: ...., Tarih: 30.01.2018, Keşide Yeri: ..., Tutar: 30.000 TL bedelli çeki davalı tarafa verdiğini, ancak davalı tarafın üstlendiği işi yapmadığını, bu sebeple .... Bankası A.Ş. Seri No: ...., Tarih: 30.01.2018, Keşide Yeri: ...., Tutar: 30.000 TL...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/21 Esas KARAR NO : 2018/678
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/01/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2018 G.KARAR YAZIM TARİHİ : 01/08/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendi binasına asansör yaptırmak için davalı firma ile 06/05/2017 tarihinde sözleşme imzaladığını, sözleşmede işin ne zaman biteceği yazılı olarak belirtilmemiş olsa da sözlü olarak iki ya da üç ay içerisinde işin bitirileceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmeye istinaden müvekkilinin ... Bankası A.Ş. Seri No: ...., Tarih: 30.01.2018, Keşide Yeri: ..., Tutar: 30.000 TL bedelli çeki davalı tarafa verdiğini, ancak davalı tarafın üstlendiği işi yapmadığını, bu sebeple .... Bankası A.Ş. Seri No: ...., Tarih: 30.01.2018, Keşide Yeri: ...., Tutar: 30.000 TL bedelli çek üzerine ödeme yasağı konulmasına, akabinde müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı tarafa usulune uygun tebligat yapılmış davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; avans olarak verilen çek nedeniyle İİK m. 72 kapsamında açılmış olan menfi tespit davasıdır. Tüm dosya kapsamından; davacı asansör yapım işi ile ilgili davalı ile sözleşme yaptığını, yapılacak işe karşılık çekle ödeme yaptığının ancak edimin ifa edilmediğini belirterek borçlu olmadığının tespitini istemiştir. İbraz edilen 06/05/2017 tarihli sözleşmede de asansörün bilgileri yer almakta ve altında el yazısıyla "ray kapı takılınca 40.000 TL çek, 7,5 aylık" yazısının bulunduğu ve müşteri olarak yer alan davacı tarafından imzalandığı anlaşılmaktadır. Çek bir ödeme vasıtasıdır. Çekin verilmesi ödemenin yapıldığı karinesini oluşturur. Bunun aksini iddia eden aynı delille ispat etmesi gerekir. Hazırlar arasında yapılan alım satımlarda paranın verilmesi halinde işin yapıldığı karinesi mevcuttur. Çekle ödeme yapıldığına göre işin yapıldığı karinesi buılunmaktadır. Bunun aksinin aynı ölçüde delille ispat edilmesi gerekir. Dava konusu olayda davacı, çekle ödeme yapıldığı ancak asansörün teslim edilmediğini iddia etmiş ise de, bu karinenin aksinin yazılı delille ispat edemediği, yemin delilene de dayanmadığı anlaşıldığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-Açılan davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan, peşin alınan 512,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 476,43-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda yapılan y...