Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı şirkete ait taşınmazların UYAP sisteminden tespiti ile tapu kayıtları üzerine teminatsız olarak veya mahkememizce takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, davalarının kabulü ve fazlaya/hataya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketin, ilişkinin başlangıçta öngörülen süre kadar devam edeceğini nazara alarak yapmış olduğu intifa bedeli ödemesinin geçersiz ve müvekkili şirket tarafından kullanılamayacak süresine karşılık gelen 76.944,09-TL nin + K.DV si ile birlikte ödeme tarihi olan 24.07.2018 tarihinden itibaren TCMB'nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranında faizi ve faizin KDV'si ile birlikte davalı şirketten...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/844 KARAR NO : 2018/1168
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/08/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı şirkete ait taşınmazların UYAP sisteminden tespiti ile tapu kayıtları üzerine teminatsız olarak veya mahkememizce takdir edilecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, davalarının kabulü ve fazlaya/hataya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili şirketin, ilişkinin başlangıçta öngörülen süre kadar devam edeceğini nazara alarak yapmış olduğu intifa bedeli ödemesinin geçersiz ve müvekkili şirket tarafından kullanılamayacak süresine karşılık gelen 76.944,09-TL nin + K.DV si ile birlikte ödeme tarihi olan 24.07.2018 tarihinden itibaren TCMB'nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranında faizi ve faizin KDV'si ile birlikte davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesi dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ... şirketi arasındaki 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi 18 Eylül 2015 tarihinde sona erdiğini, davacı tarafın dava dışı ... şirketi ile yeni beş yıllık bayilik sözleşmesinin imzalamamasının davalı müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, bu ve açıklanan sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, delillerin tetkikiyle sabit olacağı üzere, husumet ve zamanaşımı itirazları ile haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; intifanın kullanılmayan süresine ilişkin intifa bedelinin tahsili istemine ilişkindir. ... Tapu Müdürlüğü'ne yazı yazılarak intifanın terkinine dair tapu kaydı celp edilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler ... ve ... marifetiyle hazırlanan 25/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...huzurdaki davanın bir Alacak davası olup, davacı davalının maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokağı Mevkii, 52 Pafta, 1168 ada 175 parsel sayılı taşınmazın 484 m2 alanı üzerinde 15 yıl intifa hakkı için 1.598.000,00-TL lik bir bedeli davalıya ödediği ve söz konusu taşınmaz üzerinde dava dışı ... Ltd.Şti. ile akdedilen Bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulunun Dikey Anlaşmalar için yayınlamış olduğu duyuru sebebiyle beş yıllık süre sonunda sona erdiği iddiası ile davalıya ödemiş olduğu intifa bedelinin kullanılmayan süresine tekabül eden kısmı olan 76.944,08-TL + KDV nin faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, davalı ...Tic.Ltd.Şti. nin maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokağı Mevkii, 52 Pafta, 1168 ada 175 parsel sayılı taşınmazın 484 m2 alanı üzerinde davacı şirket lehine 15 yıl süre ile 03/07/2008 tarihin...