Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1027 · K. 2018/553
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1027 K. 2018/553

E. 2017/1027K. 2018/5536 Eylül 2018
hukuk devletiiadeistirdatihtirazi kayıtsatış bedeliyasal süreiptal davasıbedel tahsilizamanaşımı itirazıbedelin iadesibilirkişi incelemesibilirkişi raporugörevli mahkemeidari para cezası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Elektrik Abone Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2015 KARAR TARİHİ : 06/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2018 Mahkememizin 05/05/2016 tarih ... Esas ... Karar sayılı hükmünün Yargıtay ....Hukuk Dairesinin 31/05/2017 tarih ... Esas .... Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, mahkememizin ... Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmakla, bozmadan sonra yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 02/10/2010 tarihinde elektrik enerjisi tedariki ve tüketimi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davalı şirketin 1 yıl süreyle müvekkiline ait ... Hipodromunda bulunan ..., ... abone numaralı tesislere, ... İstasyonunda bulunan ... abone numaralı tesise, .... Hipodromunda bulunan ...., ..., ..., ... abone numaralı tesislere ve ... bulunan ..., ..., ... abone numaralı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1027 Esas KARAR NO : 2018/553

DAVA : Alacak (Elektrik Abone Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2015 KARAR TARİHİ : 06/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2018

Mahkememizin 05/05/2016 tarih ... Esas ... Karar sayılı hükmünün Yargıtay ....Hukuk Dairesinin 31/05/2017 tarih ... Esas .... Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, mahkememizin ... Esasına kaydının yapıldığı anlaşılmakla, bozmadan sonra yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında 02/10/2010 tarihinde elektrik enerjisi tedariki ve tüketimi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davalı şirketin 1 yıl süreyle müvekkiline ait ... Hipodromunda bulunan ..., ... abone numaralı tesislere, ... İstasyonunda bulunan ... abone numaralı tesise, .... Hipodromunda bulunan ...., ..., ..., ... abone numaralı tesislere ve ... bulunan ..., ..., ... abone numaralı tesislere gerekli elektrik enerjisinin sevk edilmesi işini üstlendiğini, davalı şirketin Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği Dağıtım Sistemi Gelirinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ ve diğer ikincil mevzuat gereğince müşterilerine kayıp kaçak bedeli tahakkuk ettirdiğini, kayıp-kaçak bedeli, detaylı bilgilendirme içeren faturaların tanzim edilmeye başlandığı 2011 yılında faturalarda ayrı bir kalem olarak gösterilmeye başlanmış olmakla birlikte yalnızca bu tarihten başlayarak tanımlanmış bir bedel olmayıp, bu bedel daha önce perakende satış lisansına da sahip olan dağıtım şirketinden elektrik satın alan tüketicilere aktif enerji bedeli içerisinde 2011 yılı öncesinde tahakkuk ettirilmiş bir bedel olduğunu, 2011 yılından itibaren ise faturada daha önce perakende satış bedeli içerisinde yer alan kayıp-kaçak bedelinin ayrıştırılarak serbest tüketiciler de dahil tüm dağıtım sistemi kullanıcılarına yansıtılması uygulamasına geçildiğini, kaldı ki EPDK'nun kararıyla kayıp kaçak bedelinin 01/01/2011 tarihinden itibaren faturalarda ayrı bir kalem olarak gösterilmesi uygulamasına 4628 sayılı Enerji Piyasası Kanunu'nun geçici 9. maddesi hükmüne istinaden 31/12/2012 tarihi itibariyle son verildiğini, bu nedenle kayıp kaçak bedelinin sadece 01/01/2011 - 31/12/2012 tarihleri arasında faturalarda yer aldığını, haksız ve hukuka aykırı biçimde tahsil edilen kayıp-kaçak bedellerinin müvekkiline iadesinin gerektiğini, elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin, kurallara uyan abonelerden tahsil edilmesinin hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığını, bununla faturalara yansıtılan kayıp-kaçak bedelinin hangi miktarda olduğunun açıkça denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne kadar bedel ödendiğinin bilinmesi yani şeffaflık ilkesinin hukuk devletinin vazgeçilmez unsuru olduğunu ileri sürerek sair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketten 02...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 323

Yargılama giderlerinin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/637 · K. 2019/1004

25 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/912 · K. 2018/383

12 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/452 · K. 2019/723

4 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/224 · K. 2019/475

18 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/225 · K. 2018/134

5 Mart 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/831 · K. 2018/1106

4 Ekim 2018