Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ---- ile ----San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında okul güçlendirme işi için inşaat alt yüklenici sözleşmesi yapıldığını; akabinde iş veren firmanın teknik bir iş olmasından sebeple yan iş niteliğindeki püskürtme beton işi hususunda davacının hesabına davalı ----San. ve Tic. Ltd. Şti ile sözlü olarak anlaştığını; asıl iş veren ---. San. ve Tic. Ltd. Şti 'nin takibe konu borcun bir kısmını fatura tarihinden önce avans olarak bir kısmını da fatura tarihinden olmak sureti ile 18/09/009 tarihinde 12.000,00 TL 14/10/2009 tarihinde 2.000,00 TL 25/11/2009 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplam 24.000,00 TL yi davacı namı hesabına şirket ortağı ve müdürü ----'in banka hesabına ödeme yaptığını;...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/1031 Esas KARAR NO : 2018/348
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 23/05/2012 KARAR TARİHİ : 03/04/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı ---- ile ----San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında okul güçlendirme işi için inşaat alt yüklenici sözleşmesi yapıldığını; akabinde iş veren firmanın teknik bir iş olmasından sebeple yan iş niteliğindeki püskürtme beton işi hususunda davacının hesabına davalı ----San. ve Tic. Ltd. Şti ile sözlü olarak anlaştığını; asıl iş veren ---. San. ve Tic. Ltd. Şti 'nin takibe konu borcun bir kısmını fatura tarihinden önce avans olarak bir kısmını da fatura tarihinden olmak sureti ile 18/09/009 tarihinde 12.000,00 TL 14/10/2009 tarihinde 2.000,00 TL 25/11/2009 tarihinde 10.000,00 TL olmak üzere toplam 24.000,00 TL yi davacı namı hesabına şirket ortağı ve müdürü ----'in banka hesabına ödeme yaptığını; faturalardan kaynaklı bakiyenin ise asıl işveren ---- İnş. ile davalı firma arasındaki cari hesaptan davacının namı hesabına mahsup edilerek ödendiğini; ancak, davalı firmanın önce 24/06/2010 tarihinde Ankara ---- İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi yaptığını; davacının borca ve İcra Müdürlüğü'nün yetkisine açıkca itiraz ettiğini; ardından davalının Kadıköy ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi yaptığını ve icra takibinin davacının yokluğunda kesinleştiğini; davacı tarafından davalıya takip tarihinden önce ödeme yapıldığını; bu nedenlerle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalının haksız ve kötüniyetli takip yapmış olması nedeni ile ödenen 24.000,00 TL nin %40 üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının, yüklenici ---- Tic. Ltd. Şti den taşeronu olarak almış olduğu işin alt yüklenicisi olarak iç ve dış cephe uygulamalarını yaptığını; davalının yapmış olduğu işler karşılığı olmak üzere kdv dahil 30.986,80 TL tutarındaki 24/11/2009 tarih ve ---- numaralı faturayı düzenleyerek davacıya teslim ettiğini; davacının bunun faturanın 25.624,00 TL lik kısmını ödemediğini; bunun üzerine borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini; açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Dava; davacı/alt yüklenici-iş sahibi tarafından davalı/ikinci alt yükleniciye eser sözleşmesi kapsamında, iş bedeli alacağının bulunmadığından bahisle davalı tarafından hakkında yapılan icra takibinde borçlu olmadığının tespiti istemine; ilişkindir. Kadıköy ---- İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 24/06/2010 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının --- San ve Tic.Ltd. Şti borçlusun ----- olduğu; takibin 24/11...