Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; 29/06/2013 tarihinde davalının trafik sigortacısı sıfatı ile sorumlu olduğu ---- plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında davacı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortası yapılan ---- plakalı aracın hasarlandığını ve zarar gördüğünü; olayda ---- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu; üstelik olay yerini de terk edip kaçtığını; davacı şirkete sigortalı araçta yapılan ekspertiz sonucu 10.640,00 TL'lik hasarın tespit edildiğini; kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın hasarının davacı tarafından tazmin edildiğini; davacı şirket tarafından tazmin edilen hasar kapsamında; davacının kendi sigortalısının haklarına halef olduğunu; söz konusu alacağı ve işlemiş faizini...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/1120 KARAR NO : 2018/391
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/12/2014 KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; 29/06/2013 tarihinde davalının trafik sigortacısı sıfatı ile sorumlu olduğu ---- plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında davacı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortası yapılan ---- plakalı aracın hasarlandığını ve zarar gördüğünü; olayda ---- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu; üstelik olay yerini de terk edip kaçtığını; davacı şirkete sigortalı araçta yapılan ekspertiz sonucu 10.640,00 TL'lik hasarın tespit edildiğini; kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın hasarının davacı tarafından tazmin edildiğini; davacı şirket tarafından tazmin edilen hasar kapsamında; davacının kendi sigortalısının haklarına halef olduğunu; söz konusu alacağı ve işlemiş faizini tahsil için davacının, borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ---.İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını; davalının icra takibine itiraz ederek takibi durduğunu; davalının icra takibine vaki itirazının alacağı sürümcemede bırakmak için yapıldığını; bu nedenle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın, davalı şirkete 09/10/2012-2013 tarihleri arasında geçerli olan ----numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu; davalının, poliçeden doğan sorumluluğunun kendi sigortalısının kusur oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 25.000,00 TL ile sorumlu bulunduğunu; bu nedenle, ---- plakalı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla davalı şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini; ayrıca, davacının gerçek zararı talep etme hakkı bulunduğundan talep edilen bedelin de fahiş olduğunu; davacının icra inkar tazminatı isteğinin hukuka aykırı bulunduğunu; tazminat ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin de yerinde bulunmadığını; davalının takipten önce temerrüte düşürülmediğini; davacının temerrüt faizi yönünden talebinin de haksız olduğundan davada takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini; dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden masraf ve vekalet ücretinden sorumluluklarının bulunmadıklarını beyan etmiş olduğu; görülmüştür. Dava; trafik kazasından kaynaklı maddi tazminatın, davacı tarafından kasko sigorta poliçesi kapsamında tazmininden sonra halefiyete dayalı olarak davalıdan KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında tazmini için başlatılan icra takibine, davalının yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süresi içinde açıl...