Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı şirket tarafından ... nolu tesisat ile ilgili tutulan ... nolu seri nolu zabıt gereğince 2.743,10 TL kaçak elektrik ve 31.743,50 TL ek fatura tahakkuk edildiğini, tutanakta teshit edilen gücün kullanım faktörü , süre ve ödediği enerji bedelinin mahsubu halinde müvekkili firmanın gerçek kullanım borcunun 10.000,00 TL olduğunu beyanla dava konusu tutanakla ilgili olarak 24.486,60 TL tutarında borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının işyerinde kurulu olan .... nolu tesisata ilişkin mahallinde yapılan 25/08/2016 tarihli kontrolda "sayacın arkasına mıknatıs koyarak sayacın kayıt yapamaz hale geretirildiği ve kaçak elektrik...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/819 Esas KARAR NO : 2018/424
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/09/2016 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 K. YAZIM TARİHİ : 04/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı şirket tarafından ... nolu tesisat ile ilgili tutulan ... nolu seri nolu zabıt gereğince 2.743,10 TL kaçak elektrik ve 31.743,50 TL ek fatura tahakkuk edildiğini, tutanakta teshit edilen gücün kullanım faktörü , süre ve ödediği enerji bedelinin mahsubu halinde müvekkili firmanın gerçek kullanım borcunun 10.000,00 TL olduğunu beyanla dava konusu tutanakla ilgili olarak 24.486,60 TL tutarında borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davacının işyerinde kurulu olan .... nolu tesisata ilişkin mahallinde yapılan 25/08/2016 tarihli kontrolda "sayacın arkasına mıknatıs koyarak sayacın kayıt yapamaz hale geretirildiği ve kaçak elektrik kullanıldığı'nın tespit edildiğini,bune istinaden .... adına ... nolu zabıt varakasının düzenlendiğini ve toplam 34. 486,60 TL kaçak tahakkuku yapıldığını, yapılan işlemin taraflar arasındaki sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu beyanla husumet,zamanaşımı ve esas yönünden davanın reddini savunmuştur. Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tahakkuk edilen elektrik faturasına ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki itilafın; davacının, kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilen iş yerinde kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, bu nedenle tahakkuk edilen dava konusu faturalar nedeniyle borçlu olup olmadığı , dava tarihi itibariyle borç miktarının ne olduğu, ödenip ödenmediği, davalının bu alacağı talep edip edemeyeceği hususunda toplandığı tespit edilmiş ve taraflar uyuşmazlığın sulh ve arabuluculuk yoluyla çözümü hususunda teşvik edilmiş ise de; bu yönde talep ve başvuru bulunmadığından tahkikat aşamasına geçilmiştir. Her ne kadar iş bu menfi tespit davası dava ticari dava niteliği taşıdığından bahisle mahkememizde ikame olunmuş ise de ; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde Ticaret Mahkemeleri'nin kuruluşu ve hangi mahkemelerin Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yan...