Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1062 · K. 2018/852
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1062 K. 2018/852

E. 2014/1062K. 2018/85219 Temmuz 2018
bilirkişi raporubedel tahsiliadli yargıkamu tüzel kişiliğimuvazaayasal süreyetkili mahkemealacağın tahsilihizmet kusuru
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalılardan... A. Ş. Nezdinde döviz mevduat hesabı açtığı, kendisine... Logosu olan koşan at simgesinin bulunduğu ve ... yazan 1 adet hesap cüzdanı verildiği, işlemlerini... Şubesinde gerçekleştirmesine rağmen bir başka bankaya hesap açtığının aklına gelmediğini,...na ... tarafından el konuduğu ve bankanın filen ...'ye devredildiği, bu devirden sonra davacıya hiçbir ödeme yapılmadığı, yatırdığı mevdutın... hesabına aktarılmış olması nedeni ile hiçbir ödeme yapılamayacağının bildirildiği, yatırdıkları paraların...na değil ... ... Ltd. Şti.'ne yatırıldığının iddia edildiği, davacının yatırdığı paranın ... Ltd. Hesabına yatırılarak kendisine ayrı bir banka hesap cüzdanı verilmesinin tamamen bilgisi ve talimatı dışında gerçekleştiği,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/1062 Esas KARAR NO : 2018/852 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/11/2007 KARAR TARİHİ : 19/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalılardan... A. Ş. Nezdinde döviz mevduat hesabı açtığı, kendisine... Logosu olan koşan at simgesinin bulunduğu ve ... yazan 1 adet hesap cüzdanı verildiği, işlemlerini... Şubesinde gerçekleştirmesine rağmen bir başka bankaya hesap açtığının aklına gelmediğini,...na ... tarafından el konuduğu ve bankanın filen ...'ye devredildiği, bu devirden sonra davacıya hiçbir ödeme yapılmadığı, yatırdığı mevdutın... hesabına aktarılmış olması nedeni ile hiçbir ödeme yapılamayacağının bildirildiği, yatırdıkları paraların...na değil ... ... Ltd. Şti.'ne yatırıldığının iddia edildiği, davacının yatırdığı paranın ... Ltd. Hesabına yatırılarak kendisine ayrı bir banka hesap cüzdanı verilmesinin tamamen bilgisi ve talimatı dışında gerçekleştiği, davacının yurt dışında işçi olarak çalıştığı ve böyle bir işlem ve durumu bilmesinin mümkün olmadığı, banka çalışanlarının yatırdığı paranın devlet güvencesinde olmadığını bildirmeleri ve kendisini aydınlatmalarının gerektiği,... A. Ş. İle ... Ltd.'nin ayrı ayrı tüzel kişilikler olduğunun kabul edilmesinin mümkün olmadığı, zira her iki bankanında aynı gruba ait olduğu, hesap cüzdnının aynı formatta olduğu, hesap cüzdanlarında bulunan kayıtlarınında aynı olduğu şubelerinin de aynı olduğu, her iki bankanın tüm bu davranışlarının MK'nun Md. 2.'ye aykırı olduğu, BK Md. 1 uyarınca her iki tarafın karşılıklı ve birbirlerine uygun rıza göstermelerinin söz konusu olmadığı, davacının parasını...na yatırdığı bu nedenle davacının zararından anılan bankanın sorumlu olduğu, her iki bankanın hakim ortağı olması sebebi ile ...'ın da davacının zararından sorumlu olduğu, Bankalar Yasasının 15. Madde uyarınca " Bankalardaki tasarruf mevduatı kamu tüzel kişiliğini haiz ... tarafından sigorta ettirildiği" bu garanti nedeni ile bankanın yönetimine el konulması ve takiben fona devredilmesi durumunda, Bankalar K. Md. 16/3 uyarınca ... tarafından devlet güvencesinde olan hesapların mudilere ödenmesi gerektiği, mevduatın...na yatırdığının kabulü gerektiğini, davacının parasını... A. Ş.'ne yatırdığının ve bu banka bünyesinde mevduat olarak bulunduğunun tespitine, bu tespit sonucu dava konusu 391.801,87 Euro karşılığı 678.326,58 YTL zararda sorumluluğu bulunan ...'dan... A. Ş.'den ...n'dan...'dan ve ...'Den alınarak faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş ve belirtilen nedenler ile davacının parasını... A. Ş.'ne yatırdığının ve bu banka bünyesinde mevduat olarak bulunduğunun tespitine, bu tespit sonucu dava konusu 391.801,87 Euro karşılığı 678.326,58 YTL zararda sorumluluğu bulunan; ...dan ...A. Ş.'Den ...ndan,...'dan, ...'Den tahsiline karar verilmesini, yargıama giderleri ile avukatlık ücretin...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/841 · K. 2018/215

13 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/856 · K. 2018/1134

6 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1285 · K. 2018/905

13 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1587 · K. 2018/519

15 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1253 · K. 2019/1275

23 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/825 · K. 2018/1091

25 Ekim 2018