Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında ticari faaliyet olduğunu, cari hesap mutabakatı gereğince davalı aleyhine takip yapıldığını, takibe itiraz olunduğunu, takip dosyasında mutabakat mektubuna dayanıldığını, bu nedenlerle B. Çekmece .. İcra Müdüdüğü'nün... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. 2-Davalı vekilinin süre uzatım talebinde bulunduğu, bu talebinin kabul edildiği, davalının süresi içinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile taraflar arasında yetki sözleşmesi olduğu, bu nedenle dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiği, ikame olunan davada davacının hukuki yararının bulunmadığını, zira icra dosyasına da beyan...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/825 Esas KARAR NO : 2018/1091 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 24/02/2014 KARAR TARİHİ: 25/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında ticari faaliyet olduğunu, cari hesap mutabakatı gereğince davalı aleyhine takip yapıldığını, takibe itiraz olunduğunu, takip dosyasında mutabakat mektubuna dayanıldığını, bu nedenlerle B. Çekmece .. İcra Müdüdüğü'nün... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. 2-Davalı vekilinin süre uzatım talebinde bulunduğu, bu talebinin kabul edildiği, davalının süresi içinde vermiş olduğu cevap dilekçesi ile taraflar arasında yetki sözleşmesi olduğu, bu nedenle dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiği, ikame olunan davada davacının hukuki yararının bulunmadığını, zira icra dosyasına da beyan ettikleri üzere müvekkili şirketin davacıdan 344.773,40 TL alacaklı olduğunu, davacının iddialarının hukuki dayanağının bulunmadığını, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş taşeron sözleşmesinin 2012 yılı Temmuz ayı içersinde karşılıklı feshedildiğini, fesih surecinde davacı şirket yetkilileri ile mutabakata varıldığını, Mutabakatta davacı şirket yetkililerinin kabul imzalarının bulunduğunu, maden şantiye alanında bırakılan menkulleri gösteren üstelerde yer alan müvekkili şirkete ait, davacı şirkete teslim edilmiş çeşitli yedek parça, avadanlık, bakım onarım setleri, personel ve araç ihtiyaç maddeleri vb. malzemelerin kıymeti karşılığı tanzim edilmiş olan 05.09.2012 gün ve ... no.lu (KDV dahil olmak üzere) 270.030,39 TL toplam meblağlı fatura düzenlendiğini, yine sahada bırakılmış madencilik sektöründe "..." olarak tanınan maden üretim materyalinin, topografık ve mekanik metrik ölçümleri yapılmış miktar üzerinden 144.500 tan cevherin işletme sahasını terk etmesi sebebiyle ...Şti/ne teslimi nedeniyle 05.09.2012 gün ve 235762 no.lu (KDV dahil olmak üzere) 504 709,60 TL toplam meblağlı faturanın tanzim edildiğini, Takip eden süreçte ticari mutabakat mektuplannın davacı şirketin işyeri adresine gönderildiğini, bunlann davacı şirket yetkililerince tebellüğ edildiğini, sonuç olarak müvekkili şirketin davacı yana hiçbir borcunun bulunmadığını ve yapılan takibin ve açılan huzurdaki davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek dava şartları yerine gelmemiş olduğundan davanın usulden reddine, bu talepleri kabul edilmediği takdirde davanın esastan reddine, davacının haksiz takibi nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3-Dosyamız davacısının, aynı zamanda takip alacaklısının ...Şti. olduğu, dayanak vekaletname gözetildiğinde şirketin tam adının ...Şti. olduğu, v...