Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkilinin davalıdan 21.06.2013 ve 08.07.2013 tarihlerinde faturalar nedeniyle toplam 1.380,60 TL alacaklı olduğunu, bu vesile ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası İle takip başlattığını, ancak takibe borçlu davalı ... Ajansı - ... dışında... Şti. vekilince itiraz edilerek takibin durdurulduğunu; taraflarınca İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesine "icra memur muamelesinin şikâyeti yoluyla" başvurduklarını ... E, - ... K. sayılı dosya ile Mahkemenin; alacaklı vekilinin iddialarının itirazın kaldırılması davasında tartışılabileceği gerekçesiyle reddedildiğini; anılan davaya dayanak faturalarda ve icra takibinde borçlu şahsın... olduğunu oysa itiraz edenin borçlu ismi dışında farklı unvan ve isme sahip başkasının itirazının iptalinin gerektiğini, bu...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/1587 Esas KARAR NO : 2018/519 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/12/2014 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkilinin davalıdan 21.06.2013 ve 08.07.2013 tarihlerinde faturalar nedeniyle toplam 1.380,60 TL alacaklı olduğunu, bu vesile ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası İle takip başlattığını, ancak takibe borçlu davalı ... Ajansı - ... dışında... Şti. vekilince itiraz edilerek takibin durdurulduğunu; taraflarınca İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesine "icra memur muamelesinin şikâyeti yoluyla" başvurduklarını ... E, - ... K. sayılı dosya ile Mahkemenin; alacaklı vekilinin iddialarının itirazın kaldırılması davasında tartışılabileceği gerekçesiyle reddedildiğini; anılan davaya dayanak faturalarda ve icra takibinde borçlu şahsın... olduğunu oysa itiraz edenin borçlu ismi dışında farklı unvan ve isme sahip başkasının itirazının iptalinin gerektiğini, bu yöndeki iptal taleplerinin kabul edilmemesi halinde müvekkili firmanın davalı borçluya çerçeve imalatı hizmeti verdiğini, davalıya çerçevelerin teslim edilmiş olduğunu, faturalarının da tanzim edilerek borçlu davalıya teslim edildiğini ve cari hesap alacağı olarak 1.517,33 TL alacaklarının olduğunu ve yaptıkları takibe borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek yapılan itirazın hatalı, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüktetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Müvekkili şirketin reklam ajansı olduğunu, davacı tarafın yaptığı takibe itiraz ettiklerini, hem dava dilekçesinde hem de icra takibinde borçlu / davalı olarak gösterilen ... Ajansı - ... unvanlı herhangi bir tüzel kişiliğin olmadığını, müvekkilinin de bu veya başka bir isim altında şahıs şirketinin bulunmadığını, davadaki husumet yöneltilen firma olmadığından davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kasıtlı olarak borçlu firma bilgilerini yanlış yazdığını ve bunu sürdürdüğünü davada ve takipteki belirtilen vergi numarası ve adresin müvekkili şirkete ait olduğunu, davacı tarafın benzer ticari unvan altında yaptığı icra takibine ve açtığı davaya karşı müvekkili şirketin vergi no ve adresinin gösterilmesi sebebiyle itiraz etme ve huzurdaki davaya cevap verme zaruriyetinde kaldıklarını, huzurdaki davanın davalısının ... Ajansı - ... unvanlı şahıs firması olduğunu, müvekkili şirkete ise herhangi bir takip ve dava yöneltilmemiş olduğunu belirterek davanın evvelinde husumet yönünden reddine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...'in cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Dava itirazın iptali davası niteliğindedir. İstanbul ...İcr...