Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketlerin TPE marka sicilinde tescilli ---- ibareli markaların hak sahibi olduğunu, bu markaların dünyada tanınmış bir çok üründe kullanıldığını, davalının ise bireysel ve kurumsal --- ( barındırma), sunucu kiralama ve sunucu barındırma hizmeti amacı ile 1999 yılında --- tarafından kurulan --- Tic. Ltd. Şti. unvanlı sayfa.net ve İSTANBUL DC markalan ile hizmet veren Telekom kurumu tarafından internet sağlayıcı olarak yetkilendirilmiş bil şirket olduğu, dava konusunun davacı şirketlere ait tescilli markaları taşıyan taklit ürünlerin davalı tarafından hizmet verilen web sitelerinde izinsiz ve yasaya aykırı olarak satışlarının yapılması olduğunu, davalıya dava konusu ile ilgili hizmetlere son vermesi...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/174 KARAR NO : 2018/247
DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 30/09/2016 KARAR TARİHİ : 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketlerin TPE marka sicilinde tescilli ---- ibareli markaların hak sahibi olduğunu, bu markaların dünyada tanınmış bir çok üründe kullanıldığını, davalının ise bireysel ve kurumsal --- ( barındırma), sunucu kiralama ve sunucu barındırma hizmeti amacı ile 1999 yılında --- tarafından kurulan --- Tic. Ltd. Şti. unvanlı sayfa.net ve İSTANBUL DC markalan ile hizmet veren Telekom kurumu tarafından internet sağlayıcı olarak yetkilendirilmiş bil şirket olduğu, dava konusunun davacı şirketlere ait tescilli markaları taşıyan taklit ürünlerin davalı tarafından hizmet verilen web sitelerinde izinsiz ve yasaya aykırı olarak satışlarının yapılması olduğunu, davalıya dava konusu ile ilgili hizmetlere son vermesi gerektiğinin e-mail yolu ve ihtarname yolu ile iletilmiş olduğunu bir sonuç alınamadığını listede bulunan sitelerin halen aktif durumda olduğunu belirterek, Ek2 listesinde bulunan web sitelerine davalı tarafından verilen hizmetin durdurulmasına, temsil ettiği her bir marka için 1000er TL olmak üzere 4000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı taraf öncelikle, usul ve esasa yönünden hukuksal dayanak olmadığını, davanın reddini talep ettiklerini, 5651 sayılı yasadaki özel düzenleme gözetildiğinde davacıların davalı tarafından davaya konu web sitelerine verilen hizmetin durdurulması talebi Sulh Ceza Hakimliği görev alanında kaldığı, mahkemece bu sebeple görevsizlik kararı verilmesinin gerektiğini, ayrıca davalının, davacnın dava öncesinde tüm taleplerini yerine getirdiğini, davalı IP adresleri üzerinden yayınlanan ve hukuka aykın içerik taşıyan tüm sitelere hizmetir durdurulduğunu, davacının kişisel haklarına ihlal niteliğinde yayınların durdurulmasının bildirmesi ile davalının derhal Ip tahsis etmek suretiyle hizmet verdiği ilgili kişileri durumdan haberdar ettiğini, ihtara uymayanlara ise hizmeti durdurduğunu, davalının belirtilen hiçbir sitenin sahibi yada işletmecisi olmadığını, sadece yer sağlayıcı kimliği ile IP tahsis etmek sureti ile hizmet verdiklerinin bildirildiğini, .bu sorunun gerçek çözümünün alan adı bazında önlem almak olduğunu, aksi halde aynı alan adının Ip bazında engellendiği halde başka bir IP üzerinden yayınlanmasının engelleyecek yasal ve teknik imkan bulunmadığını bildirdiğini, dava tarihi itibari ile dava dilekçesinde hiçbir sitenin davalı şirket IP üzerinden yayınlanmadığını, davalının sadece yer sağlayıcı olduğunu içerik kontrol etme yükümlülüğünün bulunmadığını haber edilmesi halinde hizmeti durdurduğunu belirterek, davanın reddine karar ...