Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracıyla ilerlerken davalı ... kontrolündeki, davalı ...'e ait davalı ... şirketi tarafından sigortalanmış ... plaka sayılı aracın davacının aracına sol arka taraftan çarparak, araçta ciddi boyutlarda hasar oluşturduğunu, daha önce kazaya karışmamış aracın değer kaybına uğramasına yol açtığını, davalı ... şirketince değer kaybına ilişkin 2.495 TL ödeme yapılmış ise de bu ödemenin uğranılan zararın çok altında olduğunu, bu nedenlerle her bir alacak kalemi için şimdilik 50 TL olmak üzere toplam 100 TL.nin davacının kaza sonucunda aracında oluşan değer kaybından doğan zararı belirlenerek davalılardan dayanışmalı olarak, aracın onarım süresince kullanılamamasından doğan zararların davalılar ... ve...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2016/1214 KARAR NO : 2018/283 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/12/2016 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... plakalı aracıyla ilerlerken davalı ... kontrolündeki, davalı ...'e ait davalı ... şirketi tarafından sigortalanmış ... plaka sayılı aracın davacının aracına sol arka taraftan çarparak, araçta ciddi boyutlarda hasar oluşturduğunu, daha önce kazaya karışmamış aracın değer kaybına uğramasına yol açtığını, davalı ... şirketince değer kaybına ilişkin 2.495 TL ödeme yapılmış ise de bu ödemenin uğranılan zararın çok altında olduğunu, bu nedenlerle her bir alacak kalemi için şimdilik 50 TL olmak üzere toplam 100 TL.nin davacının kaza sonucunda aracında oluşan değer kaybından doğan zararı belirlenerek davalılardan dayanışmalı olarak, aracın onarım süresince kullanılamamasından doğan zararların davalılar ... ve ...'ten dayanışmalı olarak dava tarihinden yürütülecek yasal faizleriyle alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 11/02/2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını bildirdiği ... plakalı aracın, 14/08/2015-14/08/2016 tarihli ... sigorta poliçesi ile kaza tarihi itibarı ile maddi hasarda araç başına 31.000 TL.sine kadar azami sorumluluk hadleri ile davalı şirkete sigorta ettirildiğini, davacının değer kaybı talebi üzerine davalı şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını ve yapılan değerlendirmede davacının aracında 2.495 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, bu bedelin davacı vekiline 23/11/2016 tarihinde ödendiğini, yapılan bu ödeme ile davalı ... şirketinin davacıya karşı başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, bir an için davalı ... şirketinin söz konusu taleple ilgili sorumlu olduğu düşünülse bile davalı ... şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, bu nedenle öncelikle kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının ve akabinde araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesini, davalı ... şirketince yapılan ödemenin belirlenen değer kaybı bedelinden mahsubunun gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanmasında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik poliçesi genel şartlarının ekinde yer alan değer kaybı hesaplama tablosunun kullanılması gerektiğini, getirilen yeni düzenlemeye göre aracın civatalı parçalarında yapılan değişim ve onarımların araçta değer kaybına sebep olmayacağının kabul edildiğini, davalı ... şirketinin temerrüdü söz konusu olmadığından bakiye bir sorumluluğunun olduğu tespit edilirse dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine, aksi halde belirtilen şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, kaza tarihinden itibar...