DAVA : Markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve ref'i DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen ... alan adlı internet sitesinde, google Adwords aracılığı ile davacının tescilli "..." markasını izinsiz ve hukuka aykırı olarak anahtar sözcük olarak reklam verilmesi yoluyla kullanıldığını, davacının ve markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlanılması ve davacının itibarının zedeleniyor olması ile tüketicilerin aldatılması nedeniyle vekil edenin marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve 1000TL manevi tazminatın da dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/15 Esas KARAR NO : 2018/165
DAVA : Markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve ref'i DAVA TARİHİ : 10/01/2018 KARAR TARİHİ : 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve ref'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen ... alan adlı internet sitesinde, google Adwords aracılığı ile davacının tescilli "..." markasını izinsiz ve hukuka aykırı olarak anahtar sözcük olarak reklam verilmesi yoluyla kullanıldığını, davacının ve markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlanılması ve davacının itibarının zedeleniyor olması ile tüketicilerin aldatılması nedeniyle vekil edenin marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve 1000TL manevi tazminatın da dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve tescilli "..." ibareli tüm markaların davalı tarafından google Adwords aracılığı ile anahtar sözcük olarak alınarak reklam verilmesinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun şekilde tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap ve beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Davacı vekili Uyap'tan göndermiş olduğu 13/04/2018 tarihli ve imzalı dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini ve davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını bildirdiği, vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin feragat ve feragatı kabul yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacı davasından feragat etmiş olmakla HMK 307.madde gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair karar taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/04/2018
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır