E. 2016/1032 K. 2018/568

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1032 KARAR NO : 2018/568

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikte Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2016 KARAR TARİHİ : 17/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından davalı aleyhine 25/11/2015 tarih ... seri nolu, 18/12/2015 tarih ... seri nolu, 18/12/2016 tarih .... seri nolu ve 17/03/2016 tarih ... seri nolu toplam 61.154,00-TL bedelli dört adet faturaya dayalı olarak Küçükçekmece ... .İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin bağlı bulunduğu ....Vergi Dairesi ve davalı şirketin kayıtlı olduğu .... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak BA-BS formları istenildiğinde takibe konu faturaların ilgili vergi dairelerine bildirildiğinin açıkça görüleceğini, davalının takipte belirtilen miktar borcu olmadığını belirterek icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz ettiğini, takip dayanağı alacak para borcu niteliğinde olup, mevzuatta açıkça para borcunun alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenebileceği, bunun yanında takibe esas olan akdin yapıldığı yer icra dairesinin de yetkili olduğunun belirtilmekte olduğunu, bu nedenle davacı-alacaklının kendi ikametgahının bulunduğu icra dairesinde takip yapma yetkisi bulunduğundan borçlu aleyhinde başlatılan takibin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, bunun yanında yapılan işin niteliği gereği faturalara konu ürünlerin yapıldığı yer yani sözleşmenin ifa yeri davacı müvekkili şirketin adresi olan İstanbul ili Küçükçekmece ilçesi olduğunu, İİK. 50/1 ve HMK 10 maddeleri uyarınca akdin ifa yerinin Küçükçekmece ilçesi olması nedeniyle yetkili icra dairesinin Küçükçekmece İcra Daireleri olduğunu, bu nedenlerle davalı-borçlunun yetki itirazının hukuka aykırı olduğunu, davalının itirazında fatura bedellerinin ödendiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge de sunmadığını ileri sürerek davalı-borçlunun yetki itirazının reddine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere borçlunun itirazının iptaline, takibin 61.154,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle müvekkilinin adresi Düzce olması nedeniyle icra dosyasına yapılan yetki itirazının kabulünün gerektiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin takip tarihinden önceki bir dönemde sona ermesi nedeniyle sözleşmeden doğan davalarda davacının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında yapılmış yazılı bi...