Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1051 · K. 2018/552
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1051 K. 2018/552

E. 2016/1051K. 2018/5525 Haziran 2018
itirazın iptaliyetkili mahkemeyerleşim yeriyetkiye itirazhizmet sözleşmesiiptal davasıabonelik sözleşmesitazminatyasal süreistinaf yolugörevli mahkemehizmet alımıicra inkar tazminatıicra takibi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 05/10/2013 tarihinde "...Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" imzalandığını, İşbu sözleşme gereğince davalı şirkete faturalı hatlar tanımlanmış olduğunu, Davalı tarafın, üzerine tanımlanan işbu hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, bunun üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamına karar...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1051 KARAR NO : 2018/552

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında 05/10/2013 tarihinde "...Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" imzalandığını, İşbu sözleşme gereğince davalı şirkete faturalı hatlar tanımlanmış olduğunu, Davalı tarafın, üzerine tanımlanan işbu hatların faturalarının ödemesini yapmadığını, bunun üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... E. dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmeştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının müvekkili aleyhine faturalara ilişkin takip başlattığını, takibe süresi içerisinde itiraz ettiklerini, sözleşme hususunun takibe konu edilmediğini, sözleşmede belirtilen yetki hususu sözleşmenin uygulanmasından, oluşmasından ve feshinden kaynaklanan uyuşmazlıklar söz konusu olduğundan geçerli bir yetki kuralı olduğunu, icraya konu olan evrağın hizmet alımından kaynaklanan fatura olduğunu ve sözleşmeye dayalı bir takibin söz konusu olmadığını, dolayısıyla takibin yetkisiz yerde açıldığını beyan ederek söz konusu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur. DELİLLER:Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası, Taraflar arasında imzalanan 21/06/2013 tarihinde "...Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi",22/12/2017 tarihli ...cevabı, ticaret sicil kaydı ve Erzincan Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosya örneği. GEREKÇE: HMK. Madde 6- (1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK. Madde 10- (1) Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Dava itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerinden ibaret olup davalının icra takibinde İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz etmemiş olmalarının itirazın iptali davasında mahkememizin yetkisini kabul ettikleri anlamına gelmemesi, sözleşmenin ifa edileceği yerinde şirket yerleşim yeri olduğundan davalı vekilinin HMK.'nun 6. maddesinde belirtilen surette yetki itirazında bulunmuş olması, gerek genel yetkili mahkeme gerekse özel yetkili mahkeme niteliği itibariyle mahkememizin yetkisiz olması karşısında davalının yerleşim yeri itibariyle yetkili mahkemenin Erzincan Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ancak UYAP sisteminde yapılan incelemede Erzincan ilinde Ticaret Mahkemesinin bulunmaması sebebiyle Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılması nedeniyle yetki itiraz...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1032 · K. 2018/568

17 Eylül 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/897 · K. 2018/339

5 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1130 · K. 2018/670

11 Temmuz 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/699 · K. 2018/348

4 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1081 · K. 2018/456

16 Nisan 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/956 · K. 2018/491

24 Nisan 2018