DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı borçlu şirket arasında ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkilininin şirketinin cari hesapta kayıtlı faturaya konu malları davacı tarafa teslim ettiğini, bu ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin davalı şirketten 11.327,57 TL bakiye cari hesap alacağının bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu cari hesap alacağını ödemesi için davalı şirketi defalarca aradığını, hatta davalı şirketin yetkilisinin telefonlarını açmadığını, bunun üzerine müvekkilinin takibe başlanmadan önce davalı şirket yetkilisine whatsapptan ulaşmayı denediğini, çözüm yolu bulmaya...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2017/296 Esas KARAR NO : 2018/277 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2017 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile davalı borçlu şirket arasında ticari iş ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkilininin şirketinin cari hesapta kayıtlı faturaya konu malları davacı tarafa teslim ettiğini, bu ticari ilişkiye istinaden müvekkilinin davalı şirketten 11.327,57 TL bakiye cari hesap alacağının bulunduğunu, müvekkilinin dava konusu cari hesap alacağını ödemesi için davalı şirketi defalarca aradığını, hatta davalı şirketin yetkilisinin telefonlarını açmadığını, bunun üzerine müvekkilinin takibe başlanmadan önce davalı şirket yetkilisine whatsapptan ulaşmayı denediğini, çözüm yolu bulmaya çalıştığını ancak tüm iyiniyetli çabalarımızın sonuçsuz kaldığını, borçlu şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile bakie cari hesap alacağının takibe konulduğunu, ödeme emri 31/10/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini ve davalı bu ödeme emrine 07/11/2016 tarihinde itiraz ettiğini, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde sadece borca itiraz ettiğini, borçlunun bu itirazının haksız dayanaksız ve köte niyetli olduğunu, alacaklarının likit olduğunu borçlu tarafından da net bir şekilde bilinmediğini, bu nedenle davalı borçlu şirket tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden müvekkili şirketi lehine olmak üzere alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, İstanbul ...İcra Müdürlüğü' nün ...esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır. 14/07/2017 tarihli celsenin 5 nolu ara kararı uyarınca davalı tarafa usulüne uygun olarak ticari defter ihtaratı içerir davetiye gönderilmiş davalı taraf herhangi bir cevap vermemiş belirlenen inceleme gününe katılmamış ticari defter sunmamıştır. Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii olunmuş 13/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2015/2016 yılına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığını, defterlerinin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğunu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davacının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davalı şirketten 12.027,21 TL alacaklı olduğunu, ancak icra takibine konu asıl alacağın 11.327,21 TL olduğu dikkate alındığında takibe bağlı kalınmak sureti ile davacının davalıdan 11.327,21 TL t...